Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/825 K.2025/1466
3. Hukuk Dairesi 2025/825 E. , 2025/1466 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/538 E., 2014/536 K.
DAVA TARİHİ : 05.06.2014
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında Atatürk stadyumunun kullanım hakkı sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca stadyumun iç cephesinin reklam haklarının Eskişehir Spor Kulübüne devredildiğini, stadyumun dış cephesinin reklam haklarının ise davacı kuruma bağlı İl Müdürlüğü uhdesinde bırakıldığını, buna rağmen davalının pazarlama hakkına sahip olmadığı Atatürk Stadyumunun stadyum dış cephesi reklam panolarının kullanımı ile ilgili dava dışı üçüncü kişi ile sözleşme imzalayarak haksız gelir elde ettiğini ileri sürerek, davalının bu bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkemece öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise dava konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemenin 18.03.2013 tarihli kararı ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, davanın stadyum kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve davaya bakmakta görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine, taraflardan birinin süresi içinde talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, Mahkemenin 17.10.2024 tarihli ek kararı ile de görevsizlik kararın davacı vekiline 07.1.015 tarihinde, davalı vekiline ise 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 23.01.2015 tarihinde kesinleştiği, tarafların 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereği iki haftalık yasal süre içinde dosyanın görevi mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadıkları gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili süresi içerisinde kararı temyiz etmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilemesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin reddine, ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan (ek) kararın ONANMASINA,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.