Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2136 K.2025/1150

3. Hukuk Dairesi         2024/2136 E.  ,  2025/1150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3556 E., 2024/953 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/513 E., 2023/204 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava konusu taşınmaza kiracı olarak taşındığını, elektrik abone sözleşmesi için davalıya yaptığı başvuru neticesinde önceki kiracının yüklü miktarda elektrik ve su borcu olduğunu öğrendiğini, İSKİ tarafından abone işlemi yapıldığı halde davalı tarafça önceki kiracının borçlarının ödenmesi halinde abone işleminin yapılabileceği belirtilerek ilgili işlemin yapılmadığını, süreç içerisinde aleyhinde fahiş cezalar tahakkuk ettirilerek ceza davaları açıldığını ancak kaçak elektrik kullanmadığını, sadece sayaçtan geçen elektriğin kullanıldığını, cezalı tahakkuklara davalının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kullandığı elektriğe ait bedeli faizsiz ve masrafsız olarak ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ilişkin abone sözleşmesi yapılmasını ve önceki kiracının borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen davada; aynı gerekçelerle dava konusu taşınmaza ilişkin abone sözleşmesi yapılmasını ve önceki kiracının borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili; abone sözleşmesi yapılması görevinin CLK Boğaziçi EPSAŞ'a ait olduğundan kendisine husumet yöneltilmeyeceğini, davacının 2194328 sayılı tesisat mahallinde kaydı bulunmayan ESEM marka 11867085 seri nolu sayaç üzerinde sözleşme akdetmeden elektrik kullanımı yaptığının tespit edilerek muhtelif zabıt varakalarının düzenlendiğini, düzenlenen tutanak ve tahakkuklarda hata olmadığını, abone işlemlerine ait bilgilerin BEPSAŞ'tan sorulması gerektiğini, davacı eyleminin kacak elektrik kullanımı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen davada davalı vekili; davacının abonelik başvurusunda bulunmadığını, bu hususun belgelendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2002/2584 E., 2002/4338 K. sayılı ilamında "Devlet ve kamu kurumları tekelinde bulunan bazı kamu hizmetleri ve zaruri ihtiyaç maddelerini dağıtan kuruluşlarla, bunları talep eden kişiler arasında sözleşme yapma mecburiyeti vardır. ( BK Md 18 ve 19 ) Bu nedenle davalı kurum elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulunduran bir kurum olarak sözleşme yapmak zorunda olup, bunun içinde alacaklı olmadığı kişilere mükellefiyet getirecek şekilde eski borçlarının abone olmayan kişiden ( yani davacıdan ) istenmesi sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil eder." açıklamalarına yer verildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin tahakkuk ettirilen borcun, tesisat cari hesap borç dökümünden anlaşılacağı üzere mesken aboneliğinin davacı adına kayıtlı olmadığı, taşınmazın davacı tarafından 01.03.2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve davacının bu tarihten önceki borçlardan hukuken sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak; davacının abonelik verilmesi talepli davasının kabulü ile dava konusu 20194330 tesisat numarasının dava dışı ... adına kayıtlı aboneliğin iptaline, davacının önceki abonelerin borçlarından borçlu olmadığının tespiti ile işbu borçlardan muaf tutularak davacı adına yeni bir abonelik tesisine, bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 20194330 tesisat numaralı yerde 01.03.2005 tarihinden önceki eski kiracı dönemindeki borçtan sorumlu olmadığının tespitiyle, muarazanın bu şekilde giderilmesine, kira sözleşmesinden sonra yapılan kullanımlar yönünden menfi tespit talebinin reddine, abonelik işlemlerinin yapılmasına yönelik taleplerin husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Asıl davada davalı vekili; davacı yana tahakkuk ettirilen bedellerde herhangi bir hata bulunmadığını, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçla enerji kullanımı tespit edildiğinde EPDK mevzuatı gereği kaçak işlemi yapmakta mükellef olduğunu, abonesiz kullanımların kaçak elektrik tüketimi olduğunu, İlk Derece Mahkemesinde sözleşme tarihinin hatalı olarak 2015 olarak yazıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Birleşen davada davalı vekili; aleyhe vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının kullanımının başladığı tarih öncesinde taşınmazda bulunan kiracının borcundan dolayı sorumluluğu bulunmamasına, davacının kullanımının başladığı 01.03.2005 tarihi sonrası yapılan kullanımlar yönünden ise menfi tespit talebinin reddine karar verilmesine, yine birleşen davada kurulan hüküm sonrası hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken sehven davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olmasının maddi hataya müstenid olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.