Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2768 K.2025/3311

6. Hukuk Dairesi         2025/2768 E.  ,  2025/3311 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/327 E., 2023/674 K.
Mahkemece verilen 07.06.2023 tarihli ve 2017/327 Esas, 2023/674 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 27.05.2025 tarihli ve 2024/3082 Esas, 2025/2241 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Müdürlüğü'nün talebi üzerine.... Bakanlığı'nın inşaat mühendislerinden oluşturulan heyetce .... merkezde yapılan .... İlköğretim Okulu binasının incelemesi sonunda düzenlenen 28.07.2004 tarihli raporda, binanın beton test çekici ile yapılan deneyler ve karot numuneleri sonucunda ortalama beton sınıfının yaklaşık BS 8 civarında bulunduğunu, betonarme projesinde ise BS18 (B 225) olduğunu, bu değerlerin projede öngörülen beton mukavemetinin oldukça altında olduğunu, binanın mevcut durumda kirişlerde meydana gelen çatlak ve deformasyonlar nedeniyle can ve mal güvenliği açısından riskli olduğunu, okul binası boşaltılarak eğitim öğretime ara verildiğini, okul binasının depreme dayanıklı hale getirilmesi, can ve mal güvenliği sağlandıktan sonra kullanıma açılması gerektiğini, bu durumun davalının gizli ayıplı imalâtından kaynaklandığını, yüklenici davalının bu davranışıyla idareyi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 6.600,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ıslah yoluyla 1.068.472,08 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.04.2013 tarihli kararı ile eser sözleşmesinde ayıba karşı tekeffülde iş sahibinin bir takım seçimlik hakları olduğu, alınan son bilirkişi raporu ile düzeltilerek-tamir edilerek (somut olayda ise güçlendirilerek) okul binasındaki ayıbın giderilmesinin daha maliyetli olacağı saptandığından yıkılıp yeniden yapılarak ayıbın daha ekonomik şekilde giderileceği tespit edilmiş olup dava tarihi itibariyle yıkılıp yeniden yapım bedelinin bulunduğu, tarafların müterafik kusurları uyarınca indirimler yapıldığı gerekçesiyle 1.068.202,08 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin 25.04.2013 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, dosya kapsamından ayıbın davacının 01.07.2004 tarihinde yaptırdığı tespit sonucunda hazırlanan rapor tarihi itibariyle ortaya çıktığı, BK’nın 360/2. maddesi uyarınca, iş sahibinin teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç fiyatlarla isteyebileceği, bu nedenle dava konusu okulun yıkım ve yeniden yapım bedelinin ayıpların ortaya çıktığı 2004 yılı piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, bedelin hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanması ve bulunan bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin 19.07.2016 tarihli kararı ile 2004 yılı birim fiyatları uygulanarak yeni bilirkişi raporu alındığı, raporda davalının kusuruna denk gelen kısmın KDV dahil bedelinin 902.784,96 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3.Mahkemenin 19.07.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, tarafların diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, asıl dava dilekçesinde faiz talebi bulunduğundan ıslah dilekçesinde ayrıca faiz istemesine gerek olmaksızın ıslah ile artırılan bölüm için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinden davacı tarafın ıslahla artırdığı kısma yönelik faiz isteminin reddinin doğru olmadığı, hükmüne uyulan bozma ilâmında 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda 3-B sınıfı yapı birim fiyatları denilmek suretiyle mahalli piyasa rayiçlerinin esas alınmadığının anlaşıldığı, mahkemece bozmaya uyulması halinde bozma gereklerinin yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan bozma ilâmına uygun olarak 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre yıkım ve yeniden yapım bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 yılı mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kusur oranın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ve davacının kusur oranları ile % 18 KDV miktarı dikkate alınarak hesaplanan 661.466,62 TL'nin, 6.600,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 654.866,62 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine arar verilmiştir.
5. Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.05.2025 tarihli ve 2024/3082 E., 2025/2241 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Nedenleri
1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde;
a.Bozma ilamının gereklerine uyulmadığını,
b. Vekalet ücretinin mahkemece yanlış hesaplandığını beyan etmektedir.
2.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde;
a. Rapordaki belirleme ve hesapların yanlış yapıldığını,
b. Okulun yıktırıldığını ve davanın konusuz kaldığını,
c. Okulun dayanıksız olmasının nedeninin davacının talepleri doğrultusunda yapılan inşaat olduğunu beyan etmektedir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile, davada kabul edilen bedelin 661.466,62 TL olduğu ve bu miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kararın verildiği tarihteki yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davacı lehine 105.761,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 90.761,33 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,
2.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,
3. Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan neden ile davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile;
Dairemiz 27.05.2025 tarihli 2024/3082 Esas ve 2025/2241 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,
4.Mahkeme Hükmünün 5. bendinde yer alan “90.761,33 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “105.761,00 TL” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının talep halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.