Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/510 K.2025/3161

6. Hukuk Dairesi         2025/510 E.  ,  2025/3161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1185 E., 2024/1598 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/390 E., 2023/1067 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sinema filmi yapımcısı olan müvekkili tarafından hazırlanan bir filmin, ülke genelindeki sinemalarda gösterimi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, ancak davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan masraflar için 10.000,00 TL, müspet zararları için 10.000,00 TL ve manevi zararlarının karşılığı olarak 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı ile dava dışı .... arasında düzenlenen film dağıtım sözleşmesiyle, davacı tarafından yapılan filmin, davalılara ait sinema salonlarında dağıtımı ve gösterimi konusunda anlaşmaya varıldığı, dolayısıyla iddia edilen sözleşmenin davalılar ile değil, adı geçen dava dışı firma ile yapıldığı, sonuç olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf itirazında; sinema filminin vizyona girmesi konusunda önceden davalılar ile görüşüldüğünü, davalı firmalarla bağlantıları ve görüşmeleri sağlamak için ihbar olunan ... Film Anonim Şirketi çalışanı ... 'in harici destek verdiğini, davalı firma çalışanlarının yönlendirme ve isteği doğrultusunda filmde revizyonlar yapıldığını iddia ederek davalıların culpa in contrahendo sorumluluğuna dayandığı, uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davacı bu hususta elektronik yazışmalara dayanmış ise de söz konusu yazışmaların davacı ile dava dışı .... firması çalışanı arasında yapıldığı ve adı geçen dava dışı firmanın, bu ilişkide davalıların temsilcisi olduğunun ispat edilemediği, ayrıca yazışma içeriklerinden filmin gösterimi konusunda davalılar ile davacı arasında sözleşme öncesi görüşmeler yapıldığının belirlenemediği, yazışmaların bu nedenle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda, davacıya ait sinema filminin vizyona girmesi konusunda davalıların iddia olunan sözleşme öncesi sorumluluklarının (sözleşme görüşmelerinden doğan) ispatlanamadığı, davanın bu gerekçeyle esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayalı olarak pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
Taraflar arasında şifahi bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın piyasadaki hakim konumunu kötüye kullanarak sorumluluk üstlenmemek için yazılı sözleşme yapmadığını, dosya kapsamındaki mail ve yazışmaların filmin yapım ve dağıtım sürecinin doğrudan davalılar tarafından yürütüldüğünü göstermekte olduğunu, davalı firmanın logosunun dahi filmin başında kullanıldığını, davalıların yazılı sözleşmeye yanaşmaması nedeniyle dava dışı .... ile yazılı sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, ancak gösterimin yapılacağı salonların çoğunun davalılara ait olması nedeniyle, davacıya karşı baskı ve mobbingin bu firma üzerinden devam ettirildiğini, filmin 150 salonda gösterime girmesi beklenirken kötü lokasyonda bulunan 6 salonda gösterime sokulduğunu, bu nedenle filmi geri çekmeye mecbur kaldıklarını, tanıklar dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan hüküm verildiğini, mail yazışmalarının yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğunu, HTS ve baz istasyonu kayıtlarının istenmesi halinde davalı firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerin tespit edilebileceğini, davalıların dürüstlük kuralına aykırı olarak şifahi anlaşmayı inkar ettiklerini, Rekabet Kurumu tarafından davalı ... Group A.Ş. hakkında hakim durumunu yapım ve dağıtım hizmetlerinde kötüye kullanmaktan dolayı soruşturma başlatıldığını, ilgili soruşturma evraklarının incelenmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar verilmesine,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.