Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1211 K.2025/1502

6. Hukuk Dairesi         2024/1211 E.  ,  2025/1502 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/53 E., 2024/17 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/830 E., 2021/920 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağın tahsili için davalı ... hakkında başlattığı icra takibinde, takip borçlusu ... ile davalı arasında 12.11.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığının öğrenildiğini, iş bu sözleşme gereği yükleniciye 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümün verileceğini, İİK’nın 94. maddesine göre yetki aldıklarını ileri sürerek, dava konusu 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümler için satış yetkisi verilmesi mümkün olmazsa davalı ... adına taşınmazların tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yükleniciye hakettiği bağımsız bölümleri verdiğini, müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan 20.04.2015 tarihli protokol uyarınca bağımsız bölümlerin değiştirildiğini, bu protokole göre yükleniciye isabet eden 2 ve 4 no.lu bağımsız bölümün yüklenici talimatı ile 3. kişilere devrinin yapıldığını, 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’ın Garanti Bankası hesabı incelendiğinde taşınmazları satın alan 3. kişilere ait yapılan ödemelerin tespit edildiği, 2 no.lu bağımsız bölümün 24.12.2015 tarihinde ... adına, 4 no.lu bağımsız bölüm ise 24.12.2016 tarihli işlem ile ... adına tescil edildiği, banka kayıtlarındaki ödeme tarihleri ile taşınmaz ferağ tarihlerinin aynı olduğu, davacının davalı ...’ın mal kaçırmak amacıyla hak ettiği taşınmazları üzerine almadığını ispatlayamadığı, davalılar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yine taraflar arasında ve borcun doğumundan çok önce yapılan harici sözleşme ile kendi aralarında değiştirildiği ve edimlerin bu şekilde ifa edildiği, davalı arsa sahibinin diğer davalı yükleniciye herhangi bir borcu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davalı ...’in süresinde cevap vermediğini, ön inceleme duruşmasından sonra delil sunamayacağını,
b. Davalı ...’in sunmuş olduğu cevap ve ikinci cevap dilekçesinde delil listesine yer verilmediğinden yalnızca dilekçesine eklediği delillerin gözetilmesi gerektiğini, davalı ...’ın sözde banka kayıtlarının dikkate alınmaması gerektiğini,
c. 12.12.2014 tarihli Noterde düzenleme şeklinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kesin delil niteliğinde olduğunu, sunulan adi anlaşmanın ise her zaman düzenlenebileceğini, kesin delilin adi yazılı belge ile çürütülemeyeceğini,
d. Kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaatte dahi aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için tapu ve belgelerden başka inceleme yapamayacağını, alacağının tahsili için dava açmak zorunda olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK’nın 94/2 maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı satış izni olmazsa tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, davalı arsa sahibi ...’in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...’e isabet eden bağımsız bölümleri verdiğinin dosya kapsamı ile sabit olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ...’e ödenmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.