Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/883 K.2025/1450
6. Hukuk Dairesi 2024/883 E. , 2025/1450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1149 E., 2023/1594 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/202 E., 2021/235 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediye Başkanlığı'nın toplu hal kompleksi projesi olan 118 adet dükkanın 1. etap 55 dükkanlık bölüm inşaatı yapımı işini yüklendiğini, geçici kabul tarihi 10.10.2013 olduğuna dair iş bitirme belgesinin imzalandığını, buna rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma üst komisyonunun 21.03.2014 tarihli ve 2014/63 karar no.lu kararının borçlar başlıklı 6/B maddesinde ... İlçe Belediyesi'nin gerçek ve tüzel kişilere bildirim tarihi itibarı ile toptancı hal hizmetlerine yönelik toplam 1.892.400,00 TL borcun ...'na devredilmesine karar verildiğini, taraflar arasında borcun ödenmesi şartlarını düzenleyen bir protokol imzalandığını ancak davalı ...'nın bahse konu protokole rağmen ödeme yapılmadığından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10900 Esas sayılı dosyası ile 1.225.128,00 TL asıl alacak, 70.688,21 TL işlemiş faiz toplam 1.295.816,21 TL'lik borçlu aleyinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakedişlerin zamanında ödendiğini, ödenmediği iddia edilen kısmın protokolün 4. maddesine göre eksik işlere sayıldığını, edimin yüklenici tarafından eksik ifa edilmesi nedeniyle idarenin ödeme yapmamasının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Belediye Başkanlığı'nın toplu hal kompleksi projesinin 118 adet dükkanın 1. etap 55 dükkanlık bölümünü işini 14.02.2013 tarihli sözleşme ile yüklenici olarak üstlendiği, 11.10.2013 tarihi itibariyle geçici kabul tutanağının düzenlendiği, ... Valiliği'nin 21.03.2014 tarihli kararı ile ... Belediyesi'ne ait borcun ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ödenmesi gerekli bakiye bedelin 1.078.730,38 TL olduğu, dosya kapsamında bulunan ve hükme esas almaya elverişli bulunan rapor ile davacı tarafından söz konusu proje kapsamında eksik yapılan imalatların bedeli olarak hesaplanan 684.679,33 TL'nin mahsubu neticesinde davacının proje kapsamında davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 394.051,05 TL olduğu, borcun davalı ... Belediyesi'ne devir tarihi olan 21.03.2014 tarihi ile davaya konu icra takip tarihi olan 10.11.2014 tarihi arasındaki 7 ay, 20 günlük süre zarfında işlemiş yasal faiz miktarının 22.736,21 TL olduğu, davacı tarafından başlatılan ve davalının itirazı üzerine duran davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10900 Esas sayılı ilamsız icra takibinin 394.051,05 TL asıl alacak ve 22.736,21 TL işlemiş faiz üzerinden devam etmesi gerektiği gerekçesi ile davanını kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, işin geçici kabulünün yapıldığını bu haliyle işin tamamlanma oranının %95 seviyelerinde olduğunu, dava konusu dükkanların yaklaşık 6 yıldır kullanıldığını ve yıprandığını, geçici kabul sonrası düzenlenen hak ediş raporunda damga vergisi ve teminat kesintisi yapıldığından tekrardan damga vergisi ve teminat kesintisinin yapılamayacağını, iş bitimine bağlı teminatın iadesi gerektiğini beyan etmektedir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, tarafların arasında ödenmesi konusunda sözleşme imzaladığını ve eski ihale mevzuatına göre işlem yapılmaması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz onama harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.