Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1394 K.2025/1185

6. Hukuk Dairesi         2024/1394 E.  ,  2025/1185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2286 E., 2024/385 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/121 E., 2020/663 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Konya Seydişehir Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde kalan alanda lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak ve işletmek için Seydişehir OSB'den arsa tahsisi talebinde bulunduğunu ve Seydişehir OSB yönetim kurulu tarafından 09.258 m²'lik alanın müvekkili şirkete tahsisine karar verildiğini, şirketin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ilgili yerel idarelerden gerekli belgeleri alarak bölgesel elektrik dağıtım şirketi olan Meram Elektrik dağıtım A.Ş'ye (MEDAŞ'a) bağlantı başvurusunda bulunduğunu, başvurunun MEDAŞ tarafından olumlu değerlendirilerek her bir GES projesi için müvekkili adına bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu düzenlendiğini, davalı MEDAŞ'ın bakanlık görüşünden yola çıkarak müvekkili şirkete verilen arsa tahsis kararı ve sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğine karar verdiğini, müvekkili şirketin de davalı MEDAŞ'a başvurarak 5 adet GES projesiyle ilgili olarak bağlantı anlaşmalarının yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı MEDAŞ'ın dava konusu 29.09.2015 tarihli 96621 sayılı işlemiyle iptal edildiğinden bahisle müvekkili şirketle bağlantı anlaşmaları imzalamayı reddettiğini, açıkça hukuka aykırı ve telafisi imkansız zararlar doğurmaya devam etmekte olan davalı MEDAŞ'ın 29.09.2015 tarihli 96621 sayılı işleminin ihtiyati tedbir yoluyla icrasının geri bırakılmasına/durdurulmasına, tazminat ve diğer alacak hakları saklı kalmak kaydıyla işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile davalı MEDAŞ'ın kanuni yükümlülüklerinin ifası kapsamında müvekkili şirketle sözleşme yapma yükümlüğünün ifasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemin yargısal denetiminin idari yargı merciine ait olduğunu, davacının çağrı mektuplarının geçersiz sayıldığından bahisle maddi zararı olduğunu iddia etmesi karşısında tazminat ya da herhangi bir eda davası açabilecek iken işbu tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının başvurusunun mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirmeye alındığını, davacı tarafından başvuru sırasında müvekkili şirkete sunulan arazi tahsis belgesinin T.C. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ilgili yazısı uyarınca geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından daha önce davacıya verilen bağlantı anlaşması çağrı mektuplarının da geçersiz hale geldiğini, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, nitekim Seydişehir OSB Yönetim Kurulunun da bakanlığın görüşü doğrultusunda arsa tahsis işlemini iptal ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu çağrı mektubunun iptal edildiği tarih itibariyle ve özellikle dava tarihi itibariyle arsa tahsisinin iptali kararı hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiği, davadan sonra tahsisin iptalinin iptali davacıya bir hak da bahşetmeyeceği, GES için arazi temini şartını sağlayamayan davacının yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının henüz arsa tahsisi kararının iptaline karar verilmeden hareket ettiğini, arsa tahsisi kararının iptaline ilişkin dava sonucunda arsa tahsisi kararının iptalinin iptaline karar verildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksi yönde karar verdiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, lisanssız güneş enerjisi santrali bağlantı başvurusunun reddine ilişkin işlemlerin hukuka aykırılığının tespiti ve taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.