Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2463 K.2025/1204

6. Hukuk Dairesi         2024/2463 E.  ,  2025/1204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/918 E., 2024/1016 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/111 E., 2022/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Gümüşhane ili,...ilçesi, ...Gölet yapım işini DSİ. 22. Bölge Müdürlüğü'nden ihale yoluyla üstlenmiş olduğunu, ihale yoluyla üstlendiği bu işi davalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 11.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesiyle müvekkili şirkete verdiğini, davalının taşeron sözleşmesiyle üstelendiği işi müvekkili şirkete vermekle müvekkili şirketten karşılığında Türkiye İş Bankası A.Ş. Borçka/...'nde bulunan çek hesabından verilme sırasıyla; 20.09.2017 vade tarihli 150.000,00 TL tutarlı, 20.10.2017 vade tarihli 150.000,00 TL tutarlı, 20.11.2017 vade tarihli 150.000,00 TL tutarlı, 20.06.2018 vade tarihli 400.000,00 TL tutarlı çekleri teslim almakla çek bedellerini tahsil ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlendiği işin yapımına başlayarak % 50 seviyesine kadar getirdiğini, Gümüşhane Kelkit ...Gölet inşaatı yapımı işinin devamı sırasında, davalının müvekkili şirketin zararına olacak şekilde ihale makamı olan DSİ. 22. Bölge Müdürlüğü yetkilileriyle birlikte düzenlemiş olduğu tasfiye durum tespit tutanağıyla asıl yüklenicisi olduğu gölet inşaatı yapımı işini tasfiye ederek işi sonlandırdığını, işin tasfiye edilerek sonlandırılması nedeniyle müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 11.04.2017 tarihli sözleşmenin yerine getirebilmesinin müvekkili şirket açısından imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketce işin yapılan miktarının bedelinin davalı tarafından 11.04.2017 tarihli sözleşme gereğince ödenmediğini, müvekkili şirketin işin başlangıcında davalıya 850.000,00 TL nakit ödeme yaptığını bu miktarında müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sözleşme gereklerini yerine getirilebilmek için iş makinası teçhizatı, araç makina parkuru gibi sair harcamalar yaptığını, işten elde edeceği kazançtan da mahrum olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taahhüdünde kalan Gümüşhane ili,...ilçesi, ... Göleti Yapım İşi kapsamında müvekkili ile davacı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, lakin taşeron sözleşmesinin, müvekkili ile DSİ Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin 15.2 maddesi kapsamında hayat bulmadığını, madde 15.2'nin “İşin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz” şeklinde olduğunu, bu aşamadan sonra davacı ... ile müvekkili arasında mal, hizmet alımı ve makine kirası kapsamında ticari faaliyet olduğunu, davalının keşide ettiği fatura bedellerinin tamamen ve nakden ödendiğini, hatta davacı şirketin yetkilisi İlkay Yurttaş’a borç dahi verildiğini, Gümüşhane Kelkit ...Gölet Yapım İşi'nin ana işveren tarafından tasfiye edildiğini, bu kapsamda tarafların bir araya gelerek 31.10.2020 tarihli tutanağı düzenlediklerini, tutanaktan da anlaşılacağı üzere tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, 11.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesinin ve 31.10.2020 tarihli ibra tutanağının davacı şirket adına aynı kişi tarafından imzaladığını, hatta müvekkili tarafından 02.11.2020 tarihli 80.000,00 TL, 30.09.2021 tarihli 100.000,00 TL tutarlı toplam 180.000,00 TL miktarında davacıya çek verildiğini, müvekkilin yerine getirmediği herhangi bir taahhüdünden bahsedilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki 11.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin davacı şirketi temsil ile yetkili olan İlkay Yurttaş tarafından imzalandığı, davalı vekilinin beyanları ve ihale dosyası içerisinde bulunan 24.03.2020 tarihli tasfiye hakkındaki belgede dava konusu işin asıl işveren kurum olan DSİ tarafından tasfiye edildiği, 31.10.2020 tarihinde ise davacı ile davalının 11.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi feshettikleri, tarafların birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığı ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerine dair tutanak düzenlendiği, davacı tarafın tutanağın düzenlendiği tarihte tutanakta imzası bulunan ...'ın davacı şirketi temsile yetkili olmadığını bu nedenle bu ibranın geçersiz olduğunu iddia ettiği, davalının ise dava konusu sözleşmeyi imzalayanın ...olduğunu, 16.04.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketi temsil için ...'ın 10 yıl için şirket müdürü olarak tayin edildiğini, sözleşme nedeniyle verilen çeklerde ...'ın imzasının bulunduğunu ve ...'ın şirket adına asıl işveren kuruma 14.05.2019 ve 20.05.2019 tarihinde dilekçeler sunduğunu bu nedenle ibra tutanağınında geçerli olduğunu beyan ettiği, TMK’nın 2’nci maddesi dikkate alınarak davacı şirketin dava konusu sözleşme nedeniyle tazminat talep ettiği, bu sözleşmenin... tarafından imzalandığı, bu kişinin devam eden süreçte şirketi temsilen çekler düzenlediği, ilgili iş kapsamında asıl işveren kuruma şirketi temsilen bir takım müracaatlar yaptığı hususunda tereddüt bulunmadığı, hal böyle iken davacı şirketin...'ın şirket adına yaptığı tüm işlemleri kabul edip 31.10.2020 tarihinde düzenlenen ibranameyi kabul etmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı...'ın 16.04.2008 tarih ve 1393 sayılı ticaret sicil gazetesi ile ilan edildiği üzere on yıl için yani 16.04.2018 tarihine kadar şirketi temsil etme yetkisi bulunduğunu, 05.04.2017 tarih ve 9299 sayılı ticaret sicil gazetesi ile ilanı yapıldığı üzere temsil yetkisinin ...da bulunduğunu, davalının ilan edilen bu hususları bilmediğini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, 31.10.2020 düzenleme tarihli ibraneme incelendiğinde şirket kaşesi üzerine atımış bir imzanın bulunmadığını, belgenin evrakta sahtecilik suretiyle düzenlenme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, 31.10.2020 düzenleme tarihli ibranamenin müvekkil şirket yetkilisi ...ın bilgisi ve onayı dahilinde düzenlenmediğini, 6098 sayılı TBK'nın yetkisiz temsile ilişkin 46 ve 47. maddesi bakımından dava dışı...'ın şirketi temsil yetkisi olmadığı dönemde yapmış olduğu işlemlerin şirket tarafından açık bir onama olmadığı sürece müvekkili şirketi bağlamayacağını, TTK'nın 36. maddesi kapsamında davalının gerçek kişi tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davalının kendisinden beklenen özeni ve basireti göstermeksizin yetkisiz temsilci ile şirket namına yapmış olduğu geçersiz sözleşmenin sonuçlarına kendisinin katlanmak zorunda olduğunu, yetki belgesi ve/veya sicil kayıtlarını incelenmeden yetkisiz temsilci ile şirket adına sözleşme yapılmasının açıkça kötü niyetli bir davranış olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi ve müspet zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Taraflar arasında "Taşeron Sözleşmesi"nin 11.04.2017 tarihinde imzalandığı, sözleşme kapsamında 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017 ve 20.06.2018 keşide tarihli toplam 850.000,00 TL tutarlı davacı şirkete ait çeklerin davalı tarafa verildiği, 31.10.2020 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibraname ile tarafların 11.04.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklarının bulunmadığının belirtildiği, davacı şirketin adı ve unvanı yazılı tutanağın... tarafından imzaladığı, 11.04.2017 tarihli sözleşmenin de... tarafından imzalandığı ve sözleşmedeki imzaya da itiraz edilmediği, davacı yanın dayandığı taşeronluk sözleşmesi de dahil olmak üzere, çek, ibra sözleşmesi ve DSİ nezdindeki bir kısım yazışmaların davacı şirket adına... tarafından yapıldığı, dava konusu taşeronluk sözleşmesi ve çeklerin temsil yetkisi kaldırılan... tarafından imzalandığı, keşide edildiği, sonrasındaki fatura, DSİ ve şirkete ilişkin bir çok işlemin aynı kişi tarafından yapıldığı, TBK'nın 40 vd. maddeleri uyarınca, davacı şirketin taşeron sözleşmesi ve çeklere ilişkin...'ın işlemlerine icazet verdiği, davalı tarafa icazetinin kaldırıldığına ilişkin bir bildirisinin bulunmadığından ibra sözleşmesine de icazetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.