Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/177 K.2025/1006

6. Hukuk Dairesi         2025/177 E.  ,  2025/1006 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2024/2 E., 2024/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gemi Mühendisleri Odası Başkanlığının tayin ettiği hakem Sertaç Kesebol tarafından verilen 20.06.2022 tarihli hakem kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; hakem kararının usulüne uygun hakem süreci yürütülmediğinden ve sürece aykırı rapor başlıklı belge düzenlediğinden yok hükmünde olduğunu, bu nedenle iptalinin de söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesinin 2023/9 Esas, 2024/3 Karar, 13.03.2024 tarihli kararı ile HMK'nın tahkime ilişkin hükümlerine uygun yapılmış bir hakem yargılaması sonucunda verilmiş usulüne uygun bir hakem kararı bulunmadığından hakem kararının iptali de talep edilemeyeceğinden bu aşamada açılan hakem kararının iptali davasının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesinin 2023/9 Esas, 2024/3 Karar, 13.03.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemiz 2024/1885 Esas, 2024/2306 Karar, 26.06.2024 tarihli kararı ile hakem kararının taşıması gereken unsurları hiç taşımaması, infaz kabiliyetinin bulunmaması durumunda da iptali istenebileceği, bu durumda da iptali istemekte hukuki yararın bulunduğunun kabulü gerektiği, diğer yönden, hakem kararlarının infaz edilebilmesi için maddi anlamda kesinleşmesine gerek bulunmadığı, HMK'nın 439/4. maddesi gereğince iptal davası açılmasının da icrasına engel olmadığı, nitekim dava konusu karar icraya sunularak, itirazın iptali sağlandığı ve borçlu araçlarına haciz şerhi işlenerek yakalanmalarına neden olduğu, bu durumda davacının iptal nedenleri değerlendirilerek, HMK'nın tahkime ilişkin 407. vd. maddelerine uygun bir karar verilmediğinden kararın iptaline karar vermek yerine, usulüne uygun bir hakem kararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, seçilen hakem tarafından HMK'nın 428. maddesinde öngörülen şekilde taraflara iddia ve savunmaları ile delillerini bildirmek üzere gerekli işlemlerin yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, hakem kararında da bu hususa ilişkin açıklama yapılmadığı, buna göre hakem yargılamasında HMK'nın 439/1-f maddesinde belirtilen tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği, yine tahkim yargılamasının HMK'nın 439/1-e bendinde belirtildiği şekilde tahkime ilişkin usul hükümlerine uygun yürütülmediği ve bu hususun kararın esasına etkili olduğu böylece HMK'nın 439/1-e ve f bentlerinde belirtilen iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile hakem kararının iptali davasının kabulü ile, davaya konu hakem kararının iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı asil temyiz dilekçesinde; yok hükmünde olan bir kararın iptalinin istenemeyeceğini, kendisinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhine yargılama giderine de hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine (İlk Derece) gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.