Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2510 K.2025/702

6. Hukuk Dairesi         2024/2510 E.  ,  2025/702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/219 E., 2024/33 K.
DAVALILAR : 1-... vekilleri Avukat ... 2-Ufuk Fındık vekili Avukat ...
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının miras bırakanı ... ile dava dışı yüklenici şirket... İnşaat Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere göre, yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediğini, kendilerine verilen vekaleti kötüye kullanarak sözleşme gereği teminat olarak bırakılan 22 numaralı bağımsız bölümün yüklenici şirketin yetkili temsilcisi olan ... eliyle davalı ... adına tescil edildiğini öne sürerek vekaletin kötüye kullanıldığından bahisle davalı ... adına kayıtlı olan 22 numaralı bağımsız bölüme ait tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yüklenici şirket tarafından yapılan binaların sözleşmede belirtilen süreden daha kısa bir sürede tamamlanıp teslim edildiğini, davacının haksız olarak sözleşmeyi fesih etmesi sonucunda yüklenici şirketin büyük zarara uğrayıp ve borç altına girdiğini, borçların ödenmesi adına 93 parselde bulunan 22 no'lu bağımsız bölümü devretmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararı ile davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalının ise vekil sıfatıyla hareket eden davalı ... ile ortak hareket ettiklerinden vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği, davacıya karşı davalıların sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kabulü ile 22 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli kararının süresinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, mahkeme gerekçesinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiği kabul edilmiş olmasına rağmen dosyada bu gerekçeyi destekleyen bilgi ve belgelere rastlanmadığı, bu nedenlerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yüklenici edimlerinin tam olarak yerine getirip getirmediği ve yüklenicinin teminat dairesi üzerinde tasarrufta bulunma hakkı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davalı tarafın yapılan sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 314 ada 92 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak sözleşmenin haksız feshedildiğini ve müspet ve menfi zararları doğduğu için 314 ada, 94 parseldeki 11 no'lu bağımsız bölümü bu zararlarına mahsuben davacı murise devir ve temlik edilmediğini, 22 no'lu bağımsız bölümün davacı tarafın alacağının teminatı olarak davacı muris üzerinde bırakılmış olmakla davacı murisin ölümü ile söz konusu alacağın sona erdiğini, davacının bu taşınmaz üzerindeki hakkının ayni bir hak olmayıp şahsi bir hak olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.