Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3936 K.2025/676

6. Hukuk Dairesi         2023/3936 E.  ,  2025/676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/496 E., 2023/1022 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/602 E., 2022/388 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin son işleri tamamlamak için inşaata gittiğinde, davalı iş sahiplerince inşaat alanından alıkonulduğunu ve işlerin başka kişilere yaptırıldığını, müvekkilinin yaptığı işlerin tespiti için Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/79 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre edimlerinin %75'ini tamamladığında inşaattan bir daireye sahip olacağı kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça sadece 10.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını belirterek sözleşme gereği müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'lik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafça karşılanması gereken işçilik ücretleri ve malzeme temininin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça işçilerin maaşlarının ödendiği, davacıya ödeme yapıldığı ve sözleşme gereğince kalan kısımların 3. şahıslar tarafından yaptırıldığı iddia edilmiş ise de, davalının ticari defterlerinde yapılan sözleşmeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı tarafından ödeme iddiasına ilişkin delil dosyaya sunulmadığı, dava konusu imalatların 3. şahıslar tarafından yaptırıldığına dair somut delil bulunmadığı, iddia ve savunmalarıyla ispat yükünü üzerine alan davalının iddialarını ispatlayamadığı, davacının sözleşmenin gereğinin yerine getirdiği, delil tespiti dosyası ile tespit edilen davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerden önceki yapmış olduğu iş bedellerini davalıdan isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2023 tarih ve 2023/496 Esas ve 2023/1022 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafından karşılanması gereken işçilik ve malzeme maliyetlerinden müvekkili tarafından karşılandığını ancak bilirkişi raporlarında davacı ve müvekkil tarafından karşılanan miktarlar belirlenmeden hüküm kurulduğunu, ticari defterlerle sınırlı incelemenin hatalı olduğunu kaldı ki davacı yüklenicinin vergi kaydı olmadığı için ticari defterlerde kayıtları yer almadığından raporun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda eser konusunda uzman bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğine dair tespite rağmen delil tespiti talebinden çok önce iş bırakan ve kalan kısımlar 3. şahıslar tarafından tamamlanan işler nedeniyle davacı yararına delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.