Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1766 K.2025/427

6. Hukuk Dairesi         2024/1766 E.  ,  2025/427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/499 E., 2024/348 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ:...Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/497 E., 2020/305 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı yüklenici arasında 27.03.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacılara inşaatın birinci katından ayrı ayrı daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davacıların sözleşmeye konu 464 m2 hazine arazisi olan taşınmazı 32 yıldır kullandıklarını, İBB Mesken Müdürlüğü tarafından yapılan ihalede taşınmazın sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından satın alınarak adına tescil edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenicinin davacılara verilmesi gereken daireleri vermediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların değeri kadar alacağın davalıdan tahsilini ayrıca 2016 yılı Nisan ayından itibaren karar tarihine kadar kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davasına konu edilmesinin usule aykırı olduğunu, davacıların işgali altında bulunan ve hazine adına kayıtlı olan dava konusu parsel için davacılar ile ön sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği davacıların bu yeri önce...Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla satın alacaklarını, satın aldıktan sonra da müvekkiline bu yeri kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması koşuluyla devredeceklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ön sözleşme niteliğinde olduğunu, davacıların...Büyükşehir Belediyesince yapılan ihaleye katılamadıklarını, bu nedenle müvekkilinin 3. ihaleye kendisinin teminat yatırarak katıldığını, ihale bedelini yatırarak 11.11.2016 tarihinde dava konusu yeri satın aldığını, davacıların zamanında ihaleye katılmaması nedeniyle zarara uğradığını, taraflar arasında her ne kadar ön sözleşme yapılmış ise de, davacılar bu sözleşme gereği edinimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kaldığını belirterek, hükümsüz adi bir sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ve ecrimisil taleplerinin tamamının reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan adi sözleşmeye göre davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazı öncelikli satın alma hakkı olduğu ve İBB'ye başvuru yaptıkları, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken satış bedelini ödemeyerek sonraki ihalede taşınmazı satın alarak kendi adına tescil ettirdiği, sözleşmeye göre davalının taşınmazdaki birer daire bedelini davacılara tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle terditli taleplerden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılarak ve terditli talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
Mahkemenin eksik incelemeyle vermiş olduğu kararın hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda fuzul-i şagil oldukları için sözleşmenin tarafı olmadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı olup, şekil şartı ve geçerlilik şartlarını taşımadığını, davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın satışına ilişkin 1. ve 2. ihalelere katılmayarak sözleşme şartını yerine getirmediklerini, 3. ihalede ise satış bedelinin 810.000,00 TL'ye çıktığını, müvekkilinin 3. ihaleye bizzat girerek ve bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kaldığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.