Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4299 K.2025/280

6. Hukuk Dairesi         2023/4299 E.  ,  2025/280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1442 E., 2023/1571 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2022/118 E., 2023/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirkete ait otelin elektrik işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tümüyle yerine getirmiş olması rağmen davalının iş bedelinin tamamını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.838.604,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işi bedelinin sözleşmede götürü olarak (7.000.000,00 TL+KDV) belirlendiğini, davacıya iş bedelinin tamamen ödendiğini, alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinde işin fiyatının, "işbu sözleşme kapsamındaki iş bedeli anahtar teslimi şekli 7.000.000,00 TL + KDV olarak tespit ve kabul görmüştür." olarak kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği ve davalı tarafından davacıya toplam 9.000.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmede iş bedelinin TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak belirlendiği, belirlenen bu bedelin davalı tarafından ödendiği, davacı yüklenici daha fazla emek ve zaman harcasa bile bedelin arttırılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin birim fiyat üzerinden yapıldığını, davacının düzenlendiği önceki hak edişlerin ve faturaların davalı tarafından itirazsız ödendiğini, davalının son iki faturaya itiraz ettiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan bedelin üzerinde ödeme yapmasının, esas itibariyle iradesinin birim fiyat olduğunu gösterdiğini, işverenin isteği ile yapılan ilave işlerin bedellerinin ödenmesi gerektiğini, mahkemece bu husustaki tanıklarının dinlenmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş bedelinin götürü olarak belirlendiği, davacının birim fiyat üzerinden belirlendiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.