Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4296 K.2025/290

6. Hukuk Dairesi         2023/4296 E.  ,  2025/290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2752 E., 2023/1776 K. Elmalı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/923 E., 2019/820 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine adreste bulunmadığından davacının itiraz edemediğini ancak davalıya borcu bulunmadığını, 2016 Şubat ayında borçsuz olarak aldığı hissesini 2016 yılı Mayıs ayında devrettiğini ve üye kaydının silinmesini davalıya bildirmesine rağmen yönetim kurulunca karar alınmadığını ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının ve kooperatif üyesi olmadığının tespitine, kötü niyetli takip nedeni ile icra takibinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üyeliği devrettiğine dair yazılı başvurusu bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarnamenin de tebliğ edilmediğini, davacının bağımsız bölümü uhdesinde tuttuğunu, bağımsız bölüm adına kayıtlı iken üyeliği devretmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, davalının halen kooperatif üyesi olduğunu ve genel kurul kararlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kooperatif hissesini noterde devrettiği ve bunu ihtarname ile davalıya bildirdiği, devir halinde kooperatifin yeni üyenin üyeliğin kabulden kaçınamayacağı gerekçesi ile davacının üye olmadığının ve takip dosyasına istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Bilirkişi raporuna dayanak yapılan Yargıtay kararlarında kooperatif üyesi üyeliği uhdesinde tutarak taşınmazı devrettiği oysa bu davada taşınmazın davacı uhdesinde tutularak 1.000,00 TL gibi bir bedelle üyeliğin devredildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
b. Devir konusunda gerekli işlemler yerine getirilmiş ise de, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sırf bu davanın konusunun bile 3.000,00 TL olduğunu bu durumda 1.000,00 TL bedelle üyeliğin devredilmesinin mümkün olmayacağını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Davacı, kooperatif üyeliğini devretmiş olması nedeni ile üye olmadığının ve borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş ise de;
1-Takip konusu alacağın devirden önceki döneme ait olması ve devralanın devir tarihinden sonraki borçlara ilişkin sorumluluğu kabul etmesi,
2- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca üyeliğin devri için;
a) Devreden ve devralanın yönetim kuruluna yazılı müracaatta bulunması,
b) Yönetim kurulunun devralanın üyelik şartlarını taşıdığını tespit etmesi,
c) Üyeliğe kabul kararı verilmesi, zorunludur.
Somut olaya gelince 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8. maddesinde anılan prosedürün işletilmemiş olması,
3- Davacıya ferdileştirme yolu ile konut tahsis edildiği ve adına tapuda tescil edildiği dosya içeriği itibari ile sabit olduğuna göre Kooperatifler Kanunu’nun 81/2 maddesi uyarınca davacının kooperatif üyeliğinden çıkabilmesi için;
a) Kooperatifin tam olarak amacına ulaşmış olması,
b) Davacının inşaat maliyetlerini tamamını (tasfiye giderleri hariç) ödemesi veya adına kaydedilen taşınmazı kooperatife iade etmesi,
c) Ayrıca üyeliği devralan kişinin üyelik şartlarını taşıması, gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.