Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/479 K.2025/181

6. Hukuk Dairesi         2024/479 E.  ,  2025/181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1083 E., 2023/1733 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/159 E., 2023/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi'nin arsa sahibi olduğunu, davalı ... ... İnşaat Turizm Emlak Pazarlama A.Ş'nin arsa sahibi olan kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici olduğunu, davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ise yüklenici ... ... İnşaat Turizm Emlak Pazarlama A.Ş. ile taşeronluk sözleşmesi yapan firma olduğunu, davacının ... San. Tic. Ltd. Şti'den kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binadan 15 no.lu bağımsız bölümü 26.03.2007 tarihinde sözleşme ile satın aldığını, sözleşme bedelini ödediğini ancak davalı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ... İnşaat Turizm Emlak Pazarlama A.Ş. arasındaki 10.11.2006 tarihli sözleşmenin 16.2 maddesindeki ödeme şartları başlıklı madde içeriğinden satılan dairenin taşeron Su Yapı Firmasına yüklenici ... ... İnşaat Turizm Emlak Pazarlama A.Ş. tarafından verilmesi kararlaştırılan dairelerden olduğunu belirterek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... ... İnşaat Turizm Emlak Pazarlama A.Ş. vekili ve davalı kooperatif vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaynağını Borçlar Kanunu’nun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin, Borçlar Kanunu’nun 237. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ve Noterlik Kanunu’nun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmeler olduğu, burada öngörülen şekil şartının, sözleşmenin geçerlik koşulu olup kamu düzenine ilişkin olduğu ve doğrudan göz önünde tutulması gerektiği, hukuken geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalıların tapu iptal ve tescil borcu da olmadığı, davalı ... Kooperatifi ile davalı ...-... İnş. Turizm Emlak Paz. A.Ş. arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davalı ...-... İnş. Turizm Emlak Paz. A.Ş. ile davalı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeler incelendiğinde; davacı ile davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığı, davacı ile davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ...-... İnş. Turizm Emlak Paz. A.Ş. arasında sözleşmesel bir ilişki de bulunmadığı, bu kapsamda anılan davalıların davada taraf sıfatı bulunmadığı, sadece geçersiz sözleşmeye istinaden taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını iade sorumluluğu altında olduğu gerekçesiyle; davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ...-... İnşaat Turizm Emlak Paz. A.Ş. ve ... San. Tic. Şti.'ye yönelik tapu iptal ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; özellikle, işbu dava ile aynı nitelikte (yüklenici firmalar arasındaki sözleşme kapsamında yükleniciye verilecek olan daireler arasında 49 sıra no'lu daireye ilişkin) olduğu değerlendirilen Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 05.06.2018 tarihli, 2016/245 E., 2018/219 K. sayılı kararı ile aynı nitelikte olan hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 2020/592E. 2021/565 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilen kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/5908 E. 2022/5401 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, kaldı ki, davacının akidi olan davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu daireye hak kazanmadığının da derecattan geçerek kesinleşen Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 30.04.2015 tarihli, 2010/242 E., 2015/178 K. sayılı kararıyla sabit olduğu, belirtilen nedenlerle mahkemece verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Her ne kadar Mahkemece, arsa sahibi davalı ... Kooperatifi ile yüklenici ... ... Emlak Pazarlama A.Ş arasında düzenlenen 15.11.2005 tarihli sözleşme noterlikçe düzenlenmediğinden geçersiz kabul edilmişse de sözleşmenin hükümleri hiç değiştirilmeden Gebze 6. Noterliği'nin 19.04.2007 tarihli ve 58516 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış olmakla, sözleşmedeki resmi şekil eksikliğinin giderildiğini, bu sebeple mahkemenin gerekçesinin aksine davalı arsa sahibi kooperatif ile yüklenici ... ... Emlak Pazarlama A.Ş. arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunduğunu,
b. Esasen taraflarca 15.11.2005 tarihli sözleşmenin geçersizliği iddia olunmadığı gibi sözleşmede yazılı şekli ile inşaat bitirilip, arsa sahibi kooperatife karşı taahhüt olunan edimler yerine getirildiğinden, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesi ile de bağdaşmadığını,
.... Yüklenici ... ... İnşaat Emlak Pazarlama A.Ş. ile taşeron ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10.11.2006 tarihli sözleşmenin ise alacağın temliki mahiyetinde olup, kanunen noterde düzenlenme mecburiyeti olmadığını, yazılı şekilde yapılmış olmakla geçerli bir sözleme olduğunu, yine aynı şekilde müvekkili davacı ile ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 26.03.2007 tarihli daire satış sözleşmesinin de aynı şekilde yazılı yapılmış olmakla geçerli olduğunu,
d. Her ne kadar ... ... İnşaat Emlak Pazarlama A.Ş. vekilince bu satıştan müvekkili davalının haberdar olmadığı belirtmiş ise de satış sözleşmesinde ...San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile birlikte genel koordinator ismi ile ... ... İnşaat Emlak Pazarlama A.Ş. yetkilisi Hasan Kocaman’ın da imzası bulunduğundan, satıştan haberdar olduğunu,
e.Tapu kaydı davalı ... Kooperatifi adına olduğu için açılacak tescil davasının arsa sahibine yöneltilmesi mecburiyeti olduğunu, yine yüklenici ... ... İnşaat Emlak Pazarlama A.Ş. ile taşeron ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10.11.2006 tarihli sözleşme ve müvekkili ile taşeron ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 26.03.2007 tarihli daire satış sözleşmeleri alacağın temliki mahiyetinde olup geçerli olduğundan, bu davalıların da davada taraf olmaları gerektiğini, Mahkemenin her üç davalı yönünden de husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu,
f. Müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü ... ... İnşaat Emlak Pazarlama A.Ş. ile ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme feshedilmeden önce satın aldığını, Satış Sözleşmesinde ... ... temsilcisi ve yetkilisi Hasan Kocaman’ın da imzası bulunduğunu, fesihten önce daire satın alınıp ödemeler yapıldığından yapılan satışın yerine getirilmesinden davalı ... ... A.Ş.'nin de sorumlu olduğunu,
g. Her ne kadar ... ... İnşaat Emlak Pazarlama A.Ş. mahkeme safahatında ...San. Tic. Ltd. Şti.'ye inşaatın yapımı sebebiyle borçlu olmadığını savunmuş ise de bu hususun iyiniyetli müvekkili davacı yönünden geçerliliği olmadığını,
h. Kanuni süresi içerisinde itirazda ettikleri, davalı ... ... İnşaat Emlak Pazarlama A.Ş'nin yapılan işlerden diğer davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,
ı. Mahkemece tarafı olmadıkları Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/242 Esas-2015/178 Karar sayılı davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu daireye hak kazanmadığına ilişkin kararının gerekçeye delil olarak alınmasının da usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşerondan adi yazılı satış sözleşmesi ile satın alınan bağımsız bölümünün tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince, sadece tarafları arasında hüküm ve sonuç doğurması ve sözleşmenin tarafı olmayan kişiler yönünden bağlayıcılığının bulunmamasına, diğer yandan taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin geçerliliğinin Türk Borçlar Kanunu’nun 237., Türk Medeni Kanunu’nun 706. ve Noterlik Kanunu’nun 89. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca noterde veya tapu memuru tarafından resmi şekilde yapılması şartına bağlı olup, davacı ile davalılardan ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olmasına, tapu kaydına dayanmayan satışlar yönünden iyiniyet iddiasının da dinlenemeyeceğinin sabit olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı tüketici olup, harçtan muaf olduğundan, temyiz peşin harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.