Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/437 K.2025/139

6. Hukuk Dairesi         2024/437 E.  ,  2025/139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1647 E., 2023/1180 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahk. Sıft.)
SAYISI : 2019/156 E., 2020/110 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... Yol Yapım İşi için 19.10.2017 tarihli 2017/... ihale kayıt no.lu 13.423.000,00 TL bedel ile anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesine akdedildiğini, davalının sözleşmede öngörülen işin davacı tarafından başlanılmadığına yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile davaya dayanak sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirketin davalı taraftan kaynaklanan nedenlerden dolayı fiilen işe başlamadığını, davacının sözleşme konusu iş için çalışmalara başlandığında proje ve zemin etütlerinde eksiklik tespit ettiğini, davalı tarafın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili davacının zarara uğradığını, davalı ... tarafından sözleşme haksız olarak feshedildiğinden müvekkili şirketin maddi zararının doğduğunu belirterek davacı şirketin uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kazanç kaybının tazmini için (fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla) 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imza altına alınan dava konusu sözleşme akabinde, 13.12.2017 tarihli işyeri teslim tutanağı ile davacı şirkete işyeri teslimi yapıldığını, davacı yüklenici tarafindan hiçbir surette işe başlanmadığını, ihale özel teknik şartnamesi ile çalışmalar esnasında gerek duyulduğunda tüm diğer kurum ve kuruluşlarla koordinasyon sağlanması, kurum ve kuruluşlardan gereken onay izinlerinin alınması işlemlerinin yüklenici tarafından yapılacağını, kurum ve kuruluşlar ile koordinasyon sağlanması sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu, yüklenici firma çalışmalara başlamadığından TREDAŞ'a her hangi bir bildirim de yapmadığını, yüklenici firmanın herhangi bir çalışma yapmadığını ve iş termin programı sunmadığını, süre uzatımı talebinde bulunmadığını, yüklenicinin ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izinleri almadığını, kurumlarla iletişimin idare tarafindan sağlandığını, fiyat farkı verilmeyeceği hususunun sözleşmede açık ve net bir hüküm olarak bulunduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 47. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları hükümleri doğrultusunda ihalenin Başkanlık Oluru ile feshedildiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; davacı şirket ile davalı taraf arasında Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... Yol Yapım İşi için 08.12.2017 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalandığı, 13.12.2017 tarihinde işyeri teslim tutanağı ve aynı tarihli işe başlama tutanağı imzalandığı, davacı firma tarafından işe hiç başlanmadığı ve iş sahasının çalışmaya uygun olmadığının iddia edildiği, ancak davacı firmanın sözleşme kapsamında hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği, ileri sürdüğü iddiaların bir kısmının ihale aşamasında veya sözleşme aşamasında dile getirilmesi gerektiği, diğer hususların ise işe başlayarak işin devamı esnasında çözülebilir işlemler olduğu ancak firmanın işe başlamadığı, süre uzatımı talebinde bulunmadığı ve davalı idare tarafından ihale konusu sözleşmenin mevzuata uygun olarak feshedildiği, davacı şirketin, davalı ...'ndan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bu karara karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunan davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın kendi kusuru neticesinde 8 ay süresince işe başlanamamasına neden olduğunu, bu sürede döviz kurundaki sürekli yükseliş nedeni ile işin yapım maliyetinde çok ciddi artış meydana geldiğini, bunun sonucunda ihale tarihindeki bedeller üzerinden işlerin yapılabilmesinin imkansız hale geldiğini, mahkeme dosyasına celpedilen bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile hazırlandığını ve hatalı olduğunu, bilirkişilerin dava konusu hakkında bilgisiz ve yetersiz olduğunu, bilirkişilerin hazırladığı rapora dayanarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.