Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/864 K.2025/5031

7. Hukuk Dairesi         2025/864 E.  ,  2025/5031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2853 E., 2025/162 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/500 E., 2024/552 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın redini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıların murisin borçlarından kaynaklı olarak ilk başta cüzi miktarlar olan 16.566,83 TL ve 17.079,37 TL bedelli Amasya İcra Dairesindeki alacaklara konu borçların davacı ... tarafından ödendiği, ancak bu ödemelerin murisin diğer borçlarını bilmesini ve kabul etmesi anlamına gelmeyeceği, murisin aktifinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığı, pasifinde ise yüklü miktarda borç bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların murisi olan 54...82 0 T.C. kimlik numaralı ...'ın ölüm tarihi olan 08.11.2018 itibari ile terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü gereğince murisleri ...'ın mirasını reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre HMK’nn 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı ... vekili ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili ve SGK vekili temyiz dilekçelerinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın reddi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı ... ve SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.