Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4308 K.2023/7502

1. Hukuk Dairesi         2022/4308 E.  ,  2023/7502 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2259 E., 2022/719 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/ Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/207 E., 2019/140 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli Anamur İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen 2 ve 3 dönümlük taşınmaz bölümlerinin davacıların annesinden bu yana 40 yılı aşkın süredir kullanıldığını, annelerinin yaşlı olması sebebiyle taşınmazı davacılara verdiğini ileri sürerek 2 dönüm ve 3 dönümlük taşımaz bölümlerinin eşit hisseyle davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle tescil şartları oluşmadığını, yasal hasım olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, yasal hasımlar aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili 14.09.2018 tarihli duruşmada taşınmazın hazine adına tescilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların tarımsal olarak işlenmediği, imar ve ihyasının tamamlanmadığı, D harfi ile gösterilen kısmın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı koruma alanı içerisinde kaldığı, hava ve uydu fotoğraflarına göre A, B ve D harfleri ile gösterilen bölümlerde tarımsal faaliyetin bulunmadığı, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kısmen kabulü ile teknik bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin hali arazi vasfıyla davalı ... adına tesciline, D harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün niteliği nazara alınarak Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; jeodezi mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporun soyut olduğunu, davacılar tarafından dikilen ağaçların varlığının ve yaşlarının dikkate alınmadığını, jeodezi bilirkişisinin keşfe katılmadığını ve taşınmazın bulunduğu bölgeyi bilmediğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının lehe olduğunu, incelenen hava fotoğraflarının çok eski tarihli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; D harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik olarak verilen kararın isabetli olduğu, A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmazlarda da yasal zilyetlik koşullarının oluşmadığı, imar ihyanın tamamlanmadığı, yargısal uygulamaya göre salt ev yapma ve ağaç dikme gibi faaliyetlerin imar ihya olarak kabul edilemeyeceği, ancak düzenlenen krokiye göre taşınmazların arasından yol geçmesi nedeniyle A, B ve C taşınmazlarının tamamı yönünden tek bir parsel olarak kurulan tescil hükmünün hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kısmen kabulü ile teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmazın hali arazi vasfı ile davalı ... adına tesciline, B ve C harfi ile gösterilen taşınmazların hali arazi vasfı ile davalı ... adına tesciline, D harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ve 6 ncı maddesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci ve 18 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu taşınmazın 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.