Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1794 K.2025/4762

7. Hukuk Dairesi         2025/1794 E.  ,  2025/4762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/134 E., 2025/177 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/128 E., 2024/47 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 12... parsel sayılı taşınmazda diğer paydaşlar tarafından 30.07.20 21... .08.2021 tarihlerinde davalıya pay satıldığını, taşınmazda paydaş olan müvekkiline satışın bildirilmediğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu parsele komşu parsel maliki olduğunu, bu nedenle taşınmazı satın almak istediğini, davacının da payını satacak iken sonradan vazgeçtiğini, diğer paydaşların pay satışından bilgisi olduğunu, müvekkilinin kullanımı karşılığında davacıya icar ödediğini, satıştan 23 ay sonra dava açmasının iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığını, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, satış tarihinden itibaren dava tarihine kadar uzun süre geçtiğini, taşınmazda meydana gelen değer artışının ön alım bedeline yansıtılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, Tekirdağ ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 1 12... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 4/6 hissenin iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava açmasının iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, taşınmazda fiili paylaşım bulunduğunu, taşınmazda meydana gelen değer artışının ön alım bedeline yansıtılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.