Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/552 K.2025/4754

7. Hukuk Dairesi         2025/552 E.  ,  2025/4754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2441 E., 2024/3154 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/51 E., 2024/191 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ... tarafından Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinde 2022/1673 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava konusu 3 00... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tek katlı bir ev mevcut iken müvekkili tarafından kendi maddi imkanları ile binanın 2. katını ve yanındaki işyerini inşa ettiğini ileri sürerek 3 00... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın 2. katı ile yanında bulunan iş yerinin müvekkili adına tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu yapıyı yapan, malzeme tedariki sağlayan kişinin müteveffa babaları olduğunu, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda bulunan 'iki katlı evin 2.katı' şeklindeki yapının muhdesat aidiyetinin tespitini talep etmiş ise de, mezkur yapı incelendiğinde, bu yapının dava konusu taşınmazda bulunan ve dosya arasında dinlenen tanık beyanlarından tarafların miras bırakanı olan... tarafından inşa edilen evin üzerinde yapılan 2. kat niteliğinde olduğu, mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerden olduğu, bu nedenlerle davacının dava konusu 'iki katlı evin 2. katı' şeklindeki aidiyetinin tespiti iddiasının yapının muhdesat niteliğinde olmaması nedeniyle kabul edilmediği; davacının muhdesatın aidiyetini tespitini talep ettiği iş yerinin, davacının nam ve hesabına yapılmadığı ve davacı ile diğer mirasçıların keselerinin bir olduğu dönemde miras bırakanları olan... tarafından meydana getirildiği sabit olduğundan mahkemece davacının mezkur yapı yönündeki talebinin reddedildiği" gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının işyerine yönelik muhdesat aidiyetinin tespiti talebi yönünden; işyerinin davacının nam ve hesabına yapılmadığı ve davacı ile diğer mirasçılarının keselerinin bir olduğu dönemde mirasbırakanları olan..... tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla; yerel mahkemenin bu talep yönünde davanın reddine karar vermesinde usul ve yasaya bir aykırılık olmadığı; davacının 2 katlı evin ikinci katına yönelik muhdesat aidiyetinin tespiti talebi yönünden ise; yerel mahkemece yapının muhdesata sonradan yapılan eklenti niteliğinde olması nedeniyle muhdesat olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de; bu gerekçeye katılmanın mümkün olmadığı, zira aidiyetinin tespiti talep edilen daire ayrı bir bağımsız bölüm olup; tek başına kullanılabilecek nitelikte olduğundan muhdesat olarak değerlendirilmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanlarından bağımsız bölümün davacının nam ve hesabına yapıldığına yönelik beyanlarının bulunmadığı bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığından davacının 2.kata yönelik muhdesat iddiasının da reddi gerekeceği; ayrıca davalılardan..... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden vekalet ücretine hükmedilirken hisse oranlarına düşen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu muhdesatın, müvekkili tarafından müvekkili nam ve hesabına yaptırıldığını, davanın ispat olunduğunu,
2. Mahkemece delillerin yeterince incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.