Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/540 K.2025/4753
7. Hukuk Dairesi 2025/540 E. , 2025/4753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3169 E., 2024/3283 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/203 E., 2024/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İl Merkezi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ün müvekkilinin kız kardeşi olduğunu, sözlü vasiyetnameyi düzenleyen ...’ın ise müteveffanın yeğeni olduğunu, davalı ...'ın yasaya ve hukuka aykırı olarak müteveffa kardeşi ...' ün sözlü vasiyette bulunduğuna dair gerçekten uzak yasanın bahsettiği şekil şartlarına uymayan, somut verilere dayanmayan sözlü vasiyet tanzim ettiğini, müteveffanın ölmeden sağlığında vasiyetini ıslak imzalı tutanak altına almadan gerçek dışı sahte vasiyet tutanağını tek taraflı olarak tanzim ettiğini ileri sürerek dava konusu sözlü vasiyetin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, murisin isteği doğrultusunda sözlü vasiyetname düzenlendiğini, murisin covid nedeniyle tedavi gördüğü bakım merkezinde dışarı çıkma olanağı olmadığı, noterin gelme durumu gerçekleşemediği için sözlü vasiyetname düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "sözlü vasiyetname için ... tarafından murisin ölümünden 1 ay sonra Mahkemeye tek başına başvurduğu, diğer sözlü vasiyetname tanığının bu hususta bir başvurusunun da olmadığı, kanuni şartları oluşmayan sözlü vasiyetnamenin iptaline karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davacının açmış olduğu davanın kabulü ile Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/132 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile tespiti/açılması yapılan müteveffa ...’e ait olduğu iddia edilen sözlü vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İl Merkezi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İl Merkezi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... İl Merkezi vekili temyiz dilekçesinde;
1. Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/132 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması davasının 29.07.2020 tarihinde açıldığı, eldeki davanın ise 11.04.2022 tarihinde açıldığı, davacı 2020 yılından beri vasiyetnamenin varlığından haberdar olduğundan sürenin geçtiğini,
2. Davanın kabul edilmemesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
3. Davalı Kurum harçtan muaf olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 ve 3. bendinde harçlar yargılama giderlerine eklenerek davalı İdare aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... İl Merkezi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... İl Merkezi harçtan muaf olduğu hâlde harçla yükümlü tutulması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... İl Merkezi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı .. İl Merkezi vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "346,90 TL’nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... ... İl Merkezi dışındaki diğer" ibresinin eklenmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "720,70 TL’nin" ibaresinden sonra gelen "davalıdan" ibaresinin çıkarılmasına, "720,70 TL’nin " ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... ... İl Merkezi dışındaki diğer davalılardan" ibaresinin eklenmesi suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.