Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/502 K.2025/4642

7. Hukuk Dairesi         2025/502 E.  ,  2025/4642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2414 E., 2024/1570 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/381 E., 2021/277 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocukları ... ve....ün babaları olan eşi ....' ün 1975 tarihinde vefat ettiğini,....' ün Almanya' da çalıştığını, ölümü ile eşi ve çocuklarına oldukça yüklü maaş ve miras kaldığını, davacının ... ile o tarihlerde tanıştıklarını ve birlikte yaşamaya başladıklarını, .... ve ... adlı iki çocuklarının olduğunu, ...'ın muhasebe konusunda uzman olması nedeniyle Almanya ile yazışmaları yaptığını, davacının ...’a 1984 tarihli vekâlet ile sınırsız yetki verdiğini, ...'ın 28.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, o tarihlerde davalı ... ile evli olduğunu, İzmir ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 93 90... parsel, 3 No.lu, aynı yer 93 90... parsel, zemin 13 No.lu, aynı yer 95 12... parsel 4 No.lu bağımsız bölümü, İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyü 19 80... parsel sayılı taşınmazları ve .... ilçesi, 602 parsel, 23 No.lu bağımsız bölümü davacının ilk eşinden kalan maaş ve diğer hakları ile aldığını, taşınmazların ...’tan korkması sebebiyle onun adına tescil edildiğini, taşınmazların davalı ...'ya imam nikahlı yaşadıkları sırada devredildiğini, bu taşınmazlarının devrini muris...' un ölümünden sonra öğrenildiğini, taşınmazların ilk eşinden olma çocuklarının da emeği ve katkısı ile alındığını, ...' ın düzenli bir işi olmadığını, mali gücünün bulunmadığını, amacın davacıdan mal kaçırmak olduğunu ve yapılan işlemin iptali gerektiğini, beyanla öncelikle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde değerlerinin belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına ve davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mirasçılık sıfatının bulunmadığını, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, ...'ın 1980 tarihinde evlendiğini, 1982 tarihinde boşandığını, 1999 tarihinde .... ile evlendiğini, bundan da 2005 tarihinde boşandığını, davalı ...'yı 1991 yılında tanışıp kaçırdığını o tarihten sonra imam nikahlı birlikte yaşadıklarını, 2009 tarihinde resmî nikah yaptıklarını, dava konusu taşınmazların ... tarafından davalının kendisine bağlılığı, sevgisi ve sadakati karşısında minnetini göstermek için devredildiğini, devir bedelinin para olmasının şart olmadığını, hizmet ya da emek de olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla gerekçe değiştirilerek davanın ispatlanamadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle dava dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrar ederek; davacı ve ...'ın karı koca gibi yaşadıklarını ve bu fiili durumun ölümüne kadar devam ettiğini, murisin taşınmazı bedelsiz olarak devretmesinin muvazaa olarak kabul edildiğini, .... tarafından açılan muvazaa sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğinin, eksik inceleme ile karar verildiğini, Almanya'dan bağlanan maaşlar birikmiş paralar, ödemeler Sosyal Güvenlik Kurumu yazışmaları, banka kayıtları ve diğer evrakın Mahkemede hiçbirinin incelenmediğini, rapor düzenlenirken de bunların incelenmediğini, ...'ın taşınmazların hepsini iki çocuğunun ve davacının parasıyla aldığını, ... tarafından taşınmazların davacıdan mal kaçırmak için o zaman evli olmadığı ...'ya devredildiğini, ...'nın işsiz olup çalışmadığını, davacı ve murisin hiçbir zaman ayrılmadıklarını, hile, korkutma iddiaları bakımından yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.