Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/571 K.2025/4595

7. Hukuk Dairesi         2025/571 E.  ,  2025/4595 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/341 E., 2024/2217 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/182 E., 2022/697 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in 17.07.2015 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın düzenlediği..... Noterliği 15.03.2001 tarih ve 5370 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile adına kayıtlı bulunan 58 89... parsel 6 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e vasiyet ettiğini, vasiyetname ile müvekkillerinin saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanın annesi olduğunu ve vasiyete konu taşınmazda intifa hakkı sahibi bulunduğunu, davacılar ile mirasbırakan arasında aile bağlarının gerektirdiği bir ilişkinin bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca mal varlıklarının da bulunduğunu, mirasbırakanın vasiyetname ile saklı payları ihlal etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasif tüm mal varlığının araştırıldığı, 12.09.2022 tarihli tenkis bilirkişi raporuna göre terekenin açıldığı tarihteki değerlere göre mirasbırakanın tasarruf edilebilir terekesinin belirlendiği ve yapılan hesaplama sonucunda davacıların saklı paylarından çok daha fazla miktarda terekeden pay aldığı belirlendiği, bu nedenle güncel rayiçlerle bedel hesaplaması yoluna gidilmediği, nitekim mirasbırakanın davacıların saklı paylarını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, terekedeki malvarlığının hatalı hesaplandığını, alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, vasiyete konu taşınmaz değerinin düşük, vasiyete konu olmayan aracın ise yüksek hesaplandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.