Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/596 K.2025/4629

7. Hukuk Dairesi         2025/596 E.  ,  2025/4629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2507 E., 2024/2368 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/255 E., 2024/359 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babaannesi ve davalının annesi olan ... ...'in İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 72 65... parsel sayılı taşınmaz ile işbu davanın konusu edilmeyen diğer taşınmazlarının tamamını .... Noterliğinin 20.02.1998 tarihli ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile davalıya bıraktığını, vasiyetnamenin iptali için müvekkilleri adına Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesininde açılan 2012/292 Esas sayılı davanın reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı vekilince vasiyetnamenin tenfizi için Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesininde açılan 2023/219 Esas sayılı davada dava konusu 72 65... parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin murisi olan ... ... payının bulunmasına karşın bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının .... ...'e ait olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığını, bu tespitin hatalı olması nedeniyle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 72 65... parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin babası ... ...'e ait miras hissesi oranı ile saklı paya isabet eden hisse oranın tespit edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılarca açılan Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/292 Esas numarası ile görülen vasiyetnamenin iptali istemli davanın reddine dair verilen kararın 11.01.2023 tarihinde üst mahkemeye iletilmeden kesinleşmiş olduğunu, taraflarca başkaca itiraz hususu kalmadığından vasiyetnamenin tenfizi için Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinde 2023/219 Esas sayılı davanın açıldığını, davacıların taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli ve 2023/255 Esas, 2024/359 Karar sayılı kararı ile "...davacılar talebinin daha önce görülmüş ve hükme bağlanmış mahkeme kararında verilen hükmün doğruyu yansıtmadığı şeklinde ileri sürüldüğü, mahkemece aynı taleplerin yeniden incelenmesi imkânının ve davacılar isteminde hukuki yararın da bulunmamadığı..." gerekçesiyle "...davanın hukuki yarar yokluğundan reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli ve 2024/2507 Esas, 2024/2363 Karar sayılı kararı ile "...davaya konu taşınmazın tapu kaydına göre bir kısım hissenin davacıların murisi adına paylı mülkiyet şeklinde geri kalan hisselerin ise taraflar adına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın eda davası açılacak yerde tespit davası açmakta hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceği ve hukuki yararın dava şartlarından olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilebilecek olduğu, yerel Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrarla;
1. Mahkemenin dava konusu talepleri anlamadığını ve inceleme yapmaksızın karar verdiğini,
2. Taleplerinin dava konusu taşınmaz üzerindeki davacıların murisi ... ...'e ait hissenin tespit edilmesi ile gayrimenkul üzerinde bulunan binaların da yine ... ... tarafından inşa edildiğinin belirlenmesine yönelik olduğunu, Mahkemece bu konuda da inceleme yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmaz üzerindeki miras hisse oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların daha önce mirasçılık belgesi aldıkları, davacıların miras payı ve saklı paylarının tespitinin eldeki davada ileri sürülmesinde hukuki yararlarının bulunmadığı, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların da temyiz konusu yapılamayacağı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.