Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3592 K.2025/4607

7. Hukuk Dairesi         2025/3592 E.  ,  2025/4607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/71 E., 2025/1055 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/46 E., 2024/171 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; men'i müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile, 12 58... parsel sayılı taşınmazın 4 numaralı bağımsız bölümüne davalının el atmasının önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil talebinin kabulü ile 69.533,33 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2. Davalı ... vekili, 14.06.2024 tarihinde maktu harç yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur.
3. Bölge Adliye Mahkemesince geri çevirme kararı verilerek, maktu harç yerine nispi harç yatırılması gerektiğine dair meşruhatlı muhtıra davalı ... vekiline usulüne uygun olarak 02.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen harç tamamlanmamıştır.
4. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2024 tarihli kararı ile usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen kesin süre içerisinde eksik kalan istinaf karar harcı tamamlanmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan eksik kalan istinaf karar harcının yatırılması için 1 haftalık kesin süre tanınan usulüne uygun muhtıranın 02/12/2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, vekâletname sunulduktan sonra, asilin duruşmada bizzat bulunması halinde dahi tebligatların vekiline yapılmasının zorunlu olduğu, verilen kesin süre içerisinde belirtilen tutarın yatırılmadığı anlaşıldığından, eksik kalan istinaf karar harcını tamamlamayan davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde;
1. Vekilinin eksik harcın yatırılmasına ilişkin tebliğ edilen muhtırayı kendisine bildirmediğini,
2. Hak kaybının oluştuğunu, eksik harcı yatırmaya hazır olduğunu, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...’nın ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.