Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/884 K.2025/4580

7. Hukuk Dairesi         2025/884 E.  ,  2025/4580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2486 E., 2024/2666 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/724 E., 2022/749 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... 'ın 15.03.2021 tarihinde öldüğünü, müvekkilinin ... . Noterliğinin 25.06.2008 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemi ile o tarihte murise ait bir kısım taşınmazlardaki miras haklarından ... lehine feragat ettiğini, alınan mirasçılık belgesinde müvekkiline miras payı verilmediğini ileri sürerek, Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/330 Esas ve 2021/378 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mirastan feragat sözleşmesinin gözönünde bulundurulduğunu, davacının saklı payı da dâhil olmak üzere mirastan feragat ettiğini, davada davacı için hukuki yarar bulunmadığını, davacının feragat sözleşmesinin iptali için açtığı davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirastan feragat sözleşmesinin terekenin paylaşılması sırasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline, muris ... 'ın mirası 8 pay kabul edilerek 2 payın ...'a, 3 payın ...'a, 3 payın ...'a aidiyetine verasetin bu şekilde sübutuna karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Murisin feragatte belirtilen taşınmazlar dışında murisin başkaca taşınmazı olmadığını ve davada davacının hukuki yararının bulunmadığını,
2. Davacının saklı pay dâhil olmak üzere mirastan feragat sözleşmesi düzenlediğini,
3. Davayı asla kabul etmemekle birlikte mirasçılık belgesi iptal olur ve yeni mirasçılık belgesi verilirse mirastan feragat sözleşmesinde bahsedilen taşınmazlar için ayrı pay ve paydaş; varsa diğer taşınmaz ve varlıklar için ayrı pay ve paydaşı gösterir mirasçılık belgesi verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.