Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4725 K.2025/4508

7. Hukuk Dairesi         2025/4725 E.  ,  2025/4508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/132 E., 2025/1066 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/366 E., 2023/181 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı arasında, sözlü olarak inançlı işlem sözleşmesi yapıldığını, buna göre tarafların organik tarım yapmak, yeni gübre ve tarımsal ilaçları denemesini yapmak, kaliteli tohumculuk çalışmaları/deneyleri yapmak ve buna benzer alanlarda faaliyette bulunmak ve bu faaliyetler için Kop, Kosgep, İpaard, Kaymakamlık vs. teşvik sağlamak üzere aralarında anlaşarak bir "inançlı işlem sözleşmesi" yaptıklarını, bu amaçla aralarında eşit miktarlarda yatırım yaparak dava konusu taşınmazlar Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, 422 62... parsel ve Ağrı ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 10 43... parselin satın alındığını ayrıca da bir kısım masraflar yaptıklarını, ancak gelişen zaman içinde tarafların aralarında anlaşmazlık çıktığını ve gerekli teşviklerin alınamayacağının anlaşılması üzerine aralarındaki anlaşmazlığın devam ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalı adına olan mevcut tapu kayıtlarının iptali, bu taşınmazların eşit hisse oranlarında (1/23’ar) davacı müvekkillerinin adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından müdahillik talebinde bulunulmuş, Mahkemece kamu yararı gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 329. maddesi uyarınca davacılar vekili ile davalı asilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın feragat nedeni ile reddine, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacı asillerin her birinin ve kötü niyet sahibi davalı asilin ayrı ayrı takdiren 4.500,00'er TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına, ceza tutarının hazineye irat kaydına, asli müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Nedenleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; asli müdahil lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taraf sıfatlarının olduğunu, davacıların ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürmektedir.
2. Davacılar vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; davacıların kötüniyetinin dosya kapsamında ispatlanamadığını, disiplin para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince asli müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.