Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4694 K.2025/4504

7. Hukuk Dairesi         2025/4694 E.  ,  2025/4504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/137 E., 2025/175 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 2 46... parsel sayılı taşınmazlarının genel yol ile bağlantısının bulunmadığını belirterek Hazineye ait ve mera niteliğindeki 484 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçit hakkı verilmesini istediği taşınmazın mera olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.07.2010 tarihli ve 2009/333 Esas, 2010/249 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 08.07.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 05.12.2023 tarihli ve 2022/6019 Esas, 2023/5968 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazlardan 247 parselin mahkeme kararının verilmesinden sonra 13.10.2023 tarihinde dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine, 246 parselin 05.04.2023 tarihinde dava dışı ...'a satıldığı, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/2 hükmüne göre işlem yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 246 parsel yönünden dosya tefrik edilerek eldeki davanın oluştuğu, bozma ilâmı doğrultusunda 246 parsel maliki ... 'a tebligat yapıldığı, duruşma gününden haberdar olduğu ancak duruşmaya katılmadığı, taraflarca takip edilmeyen dosyanın süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık yasal süre içerisinde dava yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanunun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.496,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine hükmedilen vekâlet ücretinin 2025 yılı AAÜT'de yer alan verilere göre değerlendirilmesi gerekirken düşük hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanunun 440/3-(1,2,3,4) hükmü gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.