Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/636 K.2025/4454

7. Hukuk Dairesi         2025/636 E.  ,  2025/4454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1334 E., 2024/2781 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/161 E., 2023/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Edirne ili, ... ilçesi, ... , 78... parselde kayıtlı taşınmazda en büyük hissedar olduğunu, taşınmazın bir kısmını lokanta olarak işletmek suretiyle elinde bulunduran davalının taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını ileri sürdüğünü; ancak bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazdaki işletmesi nedeniyle kazanç sağladığını ve taşınmazın hisseli olduğunu bildiğinden iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, son 5 yıl için şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazın bir bölümünün müvekkili tarafından davacının murisi ve taşınmazın eski maliki olan ... 'dan 1997 yılında iş yeri olarak kiralandığını, müvekkilinin aynı zamanda eski kiracıdan kalan iş yerine ait malları ... Noterliğinde düzenlenen senetle devraldığını, dava konusu yerde ... Vergi Dairesince yoklama yapılarak işe başlama tutanağının düzenlendiğini, kiralarının banka aracılığı ile ödendiğini, ...'ın kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra öldüğünü, bu nedenle kira bedelinin önce davacının kardeşi paydaş ... 'ın ... Bankası ... Şubesi nezdinde açılmış bulunan hesabına, devamında murisin eşi ve davacının annesi paydaş ...'ın aynı şubede bulunan hesabına, ...'ın ölümü sonrası ise davacının yeğeni ... 'ın banka hesabına ödendiğini, son kira bedelinin "yanlış yatan para iadesi" açıklamasıyla müvekkiline iade edildiğini, müvekkili tarafından davacının hesabına da ödeme yapıldığını; ancak davacının banka hesabını kötü niyetli bir şekilde kapattığını, davacının müvekkilinin iş yerine ait elektrik aboneliğini üzerine alarak iki gün sonra aboneliği de sonlandırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2021/161 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile; "...davalının/davalının babasının davacının murisi ile kira sözleşmesi akdettiği, uzun bir süredir de herhangi bir itiraz olmadan kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin sabit olduğu, davacının murisi ile akdedilen kira sözleşmesinin murisin ölümüyle kendiliğinden sona ermeyeceği ve mirasçıların muvaffakatının da aranmayacağı...hukuken geçerli bir kira sözleşmesinin varlığı halinde haksız bir işgalden söz edilemeyeceği... yasal şartları oluşmayan davanın reddinin gerektiği, yargılama sırasında Enez Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/6 D. İş sayılı dosyası ile davalı tarafından taşınmazın anahtarının teslim edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, HMK'nın 331/1. maddesi gereği davanın açıldığı tarihte haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle "...el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine ..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2024 tarihli ve 2023/1334 Esas, 2024/2781 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla;
1. Davalının kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığını ispat edemediğini, vergi dairesi tarafından düzenlenen yoklama fişinin tek başına kira ilişkisinin varlığını ispata yeterli bulunmadığını,
2. Kira ilişkisinin kabulü hâlinde Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,
3. Davalının kira bedellerini usulüne uygun şekilde müvekkiline ödediğini ispat edemediğini, bu nedenle ecrimisil talebinin Mahkemece reddine ilişkin kararın isabetli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.