Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/641 K.2025/4451

7. Hukuk Dairesi         2025/641 E.  ,  2025/4451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2793 E., 2024/2566 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/76 E., 2022/286 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 38... parsel sayılı taşınmazda hissesinin bulunduğunu, dava konusu hisselerin 16.03.2021 tarihinde toplam 800.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, bu satışın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın yapıldığını, dava konusu hisselerin satış bedelinin müvekkilinin ön alım hakkına engel olmak amacıyla resmi senette yüksek gösterildiğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanabilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu hisseler yönünden davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mahkemece belirlenecek değer üzerinden müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı ve hisselerini müvekkile satan eski paydaşlar tarafından fiilen taksim edilerek kullanıldığını, bu konuda yapılmış taksim protokolünün mahkemeye sunulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile; "...davacı ve davalıya pay satanlar arasında fiili taksim bulunduğuna dair protokol başlıklı belge ile ekinde tarafların kullandığı bölümleri gösteren krokinin davalı tarafından dava dosyasına sunulduğu, bu protokolün tarih kaydını içermemesine karşın davacı tarafından protokol altındaki imzasının inkar edilmediği ..." gerekçesiyle "...davanın reddine... " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2024 tarihli ve 2022/2793 Esas, 2024/2566 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Fiili taksim koşullarının gerçekleşmemesine karşın davanın Mahkemece bu gerekçe ile reddedildiğini,
b.Yargıtay kararları gereği fiili taksim olgusunun kabul edilebilmesi için taşınmazda taksim edilen kısımların gözle görülür fiziki ayırıcılarla ayrılması gerektiğini,
c.Fiilen uygulanmayan protokole değer verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasına istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz karar harcı tam alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.