Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3907 K.2025/4244

7. Hukuk Dairesi         2025/3907 E.  ,  2025/4244 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1774 E., 2025/1645 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/322 E., 2025/69 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaş maliki olduğu 1 26... parsel sayılı taşınmazda davalıların pay satın aldığını, işlemin müvekkilinin bilgisi dâhilinde olmadığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı pay satışlarının iptali ile satış bedeli ve masraflarının müvekkile ait olmak üzere müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, işlemin satış değil trampa olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça işlemin trampa olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumetten, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değeri olan 4.916,55 TL'nin dava tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı, kararın miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukku Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 352/1 hükümleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 352/1-(b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacı vekilinin istinaf başvurularının miktar itibarıyla usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.