Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3375 K.2025/3845

7. Hukuk Dairesi         2025/3375 E.  ,  2025/3845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1070 E., 2022/348 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı-birleştirilen davacı vekili ile bir kısım davalılar-bir kısım birleştirilen davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA
Davacı ve birleştirilen davacı vekili; asıl davada 8 adet taşınmaz, 2 adet traktörde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş, 25.10.2011 tarihli dilekçesi ile traktörler yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Birleştirilen davada 75 adet taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 günlü 2014/11428 Esas, 2014/13530 Karar sayılı ilâmına uyularak 03.09.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 03.09.2015 günlü kararının bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli 2018/3580 Esas ve 2019/2587 Karar sayılı ilâmında; "...dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, dava konusu 2441, 3049, 3050, 99, 211, 212, 215, 436, 479, 638, 642 ve 716 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tapu kaydının pasif hâle geldiği, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydı ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı, bu durumda, Mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı getirtilmeli, oluşan yeni tapu kayıtlarına göre taraf teşkili de denetlenmek suretiyle ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.
Öte yandan, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitireceğinden, bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, davaya konu traktörler yönünden bozma ilamından önce feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. "gerekçesiyle hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemece verilen karar süresi içinde davacı-birleştirilen davacı vekili ve bir kısım davalılar-bir kısım birleştirilen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı-birleştirilen davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.Davanın tüm talepler yönünden kabul edilmesi gerektiğini,
b.Hukuki dinlenilme hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,
c.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Bir kısım davalılar - bir kısım birleştirilen davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Aynen taksimin mümkün olduğunu,
b.Satışın paydaşlar arasında yapılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava ve birleştirilen dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı-birleştirilen davacı vekili ve bir kısım davalılar-bir kısım birleştirilen davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı-birleştirilen davacı vekili ile bir kısım davalılar-bir kısım birleştirilen davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yüklenmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan,
25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.