Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/392 K.2025/3788

7. Hukuk Dairesi         2025/392 E.  ,  2025/3788 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1727 E., 2024/1772 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/256 E., 2021/93 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27794 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların paylarını bedelsiz olarak kamuya terk ettiklerini, bu payların tapu kaydından düşümü yapılmadan imar sonucu oluşan 27794 ada 6 parsel sayılı taşınmaza aktarıldığını, rızaya dayalı olarak paylarını devreden davalıların derdest olan Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/266 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasını açtığını, payların yolsuz olarak davalılar adına tescil edildiği gerekçesiyle 27794 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların paylarının iptali ile kamu adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; harcın eksik ödendiğini, açılan kamulaştırmasız el atma davasında bedelsiz terk hususunun araştırıldığını, bedelsiz terke rıza gösteren vekillerine sadece 6089 ada 23 parselde yola ve yeşil alana terk için yetki verdiklerini, dava konusu yer için yetkisiz işlem yapıldığını ve yok hükmünde olduğunu, öte yandan bedelsiz terk işleminin dayanağı imar plan notunun da idari yargıda iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2016 tarihli ve 2015/266 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, davalılarca yapılmış geçerli bir kamuya bedelsiz terk işlemi bulunmadığı, kesinleşen mahkeme kararıyla paylarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği belirtilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeni imar planının ... Belediye Encümeninin 27.04.2017 tarihli ve 874 sayılı kararıyla kabul edilerek onaylandığını, davalıların 27794 ada 6 parselin kök parseli olan 27794 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını kamuya terk ettiği, emsal kararlar uyarınca davanın kabulü gerektiği ve re'sen rastlanacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.