Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2651 K.2025/3780

7. Hukuk Dairesi         2025/2651 E.  ,  2025/3780 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/69 E., 2024/402 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ... adına hükmen tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden sonra 01.05.1967 tarihinde hibe yoluyla muristen devralındığını ve bu tarihten itibaren taşınmazdaki zilyetliklerinin devam ettiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonrası dava konusu taşınmazın parsel numarasının 175 ada 1 parsel olarak değiştiğini, taşınmaz tapuda kendilerine devredilmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde bağış senedinde yer alan 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap ve beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin sözleşmenin resmî şekilde yapılmadığını ve geçersiz olduğunu, taşınmazın zilyetliğinin hiçbir zaman davacılara devredilmediğini, davacılar tarafından Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/168 Esas, 1992/149 Karar sayılı dosyası ile aynı hukuki nedene dayanarak dava açıldığını ve karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyarak yaptığı yargılama sonunda verdiği 29.03.2018 tarihli ve 2015/33 Esas, 2018/97 Karar sayılı kararı ile "...Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/168 Esas, 1992/149 Karar sayılı dosyasının kesin hüküm oluşturduğu..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararın süresi içinde davacılar ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.01.2022 tarihli ve 2021/6002 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile "...davacıların dava dilekçesinde dava değerini 5.000,00 TL olarak gösterdikleri, dava değerinin 20.03.2017 tarihinde 300.000,00 TL olarak tamamlandığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, davalılar lehine harcı tamamlanan değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 25.10.2023 tarihli ve 2023/3918 Esas, 2023/5027 Karar sayılı kararı ile "...davacılar tarafından bağışlama sözleşmesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi hakkında, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/168 Esas, 1992/149 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak 28.05.1992 tarihinde hüküm verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderildiği...bu hâlde henüz kesinleşmiş bir hükümden bahsedilemeyeceği, Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle "...davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.01.2022 tarihli ve 2021/6002 Esas, 2022/125 Karar sayılı ilâmının kaldırılarak açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.
3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında yer alan 07.11.2024 tarihli ve 2024/69 Esas, 2024/402 Karar sayılı karar ile "...eldeki davanın davalılarının eski kayıt maliki ...'ın mirasçıları olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde de intikal yoluyla tapuda kayıtlı hisselerinin bulunduğu, eldeki davanın davalılarının ...'ın külli halefleri olmakla Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/168 Esas, 1992/149 Karar sayılı dosyası ile konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu..." gerekçesiyle "... derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçesinde özetle;
1. Derdestliğe konu olduğu belirtilen dava dosyasında keşif harcı yatırılmadığından davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozma kararı verildiği zaman derdestliğin oluşacağını,
2. Yargıtay tarafından yapılan bozmalar nedeniyle makul yargılama süresinin aşıldığını, hak arama hürriyetlerinin verilen karar ile kıstlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bağışlama sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.