Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3124 K.2025/3773

7. Hukuk Dairesi         2025/3124 E.  ,  2025/3773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/464 E., 2024/108 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/61 E., 2022/29 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, bir kısım davalılar tarafından ... Bakanlığı ve ... Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas sayılı dosyası ile “kamulaştırmasız el konulan taşınmazın aynen iadesi, terditli olarak tazminat” talepli dava açıldığını, anılan dava dosyasında davacı tarafa kök murise ait veraset ilâmını sunmak üzere süre verildiğini, hasımsız olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemli davada mirasçılık belgesi verildiğini, kararın tespit hükmü niteliğinde hususlar içerdiğini, mirasçılık belgesinin ..., ... ve ...'nin anneleri muris ...'nin ... ve ...'den olma olduğu tespiti yapılarak düzenlendiğini, resmî kayıtlara göre ...'nin nüfus kayıtları veya kimlik bilgileri bulunmadığını, veraset ilâmı düzenlenen ...'nin anne adının ... ve baba adının ... olduğunun resmî kayıtlarla ispatlanamadığını, müvekkili idarenin tapu sicilinin doğru oluşturulması yükümlülüğü altında olduğunu ileri sürerek, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1999 Esas, 2020/1685 Karar sayılı kararı ile düzenlenen mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesine, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yazılan yazıda “.. Mah./Köyüne ait eski ... No.lu nüfus aile kütüğünün ... hanesinin yapılan incelemesinde, ... ve ...'den olma 1326 doğumlu ...'in kayıtlı olduğunu ve bu haneye 1341 yılında Yerel Nüfus Yazımı ile tescil edildiğinin tespit edildiğinin, hanede annesi ...'nin kaydının ise bulunmadığını, ayrıca ...'in anne adı sütununda ise ... şerhinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür” denildiğini, Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/223 Esas, 2020/90 Karar sayılı mirasçılık belgesinde müvekkillerinin murisi ...'nin üst soyunu da kapsayacak bir şekilde karar verildiğini, muris ...'nin müvekkillerinin atası olduğunu, muris ...'nin gerçekte yaşamış olduğunu, davanın kötüniyetle açılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resmî kayıtlara göre ...'nin anne adı, baba adı, doğum yeri gibi bilgilerin bulunmadığı, mevcut delil durumu itibari ile ...'nin "... ve ... kızı" olarak mirasçılık belgesinde belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 6. SHM'nin 2019/1999 Esas, 2020/1685 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile veraset ilâmı düzenlenen ...'nin anne adının ... baba adının ... olduğu, kesin bir delil ile ispatlanamadığından Mahkemece ..., ... ve ...'nin annesi olan ...'ye ait olduğu belirtilerek mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekirken tespit hükmü içerir şekilde yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme yapıldığını, tanık beyanı ile ...’nin babasının ... olduğunun ispatlandığını, muris ...’nin gerçekten yaşamış bir kişi olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.