Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2804 K.2025/3442

7. Hukuk Dairesi         2025/2804 E.  ,  2025/3442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/336 E., 2025/339 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/228 E., 2024/88 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin miktardan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; 175 ada 15 numaralı parselin uzun süredir maliki olduğunu, söz konusu parsel üzerinde 2 katlı kerpiç ev olduğunu, önünde herhangi bir şekilde işlevi olmayan ve davalıya ait 175 ada 34 numaralı parselin olduğunu, sahibi olduğu taşınmazdaki evin bir kısmının bu taşınmaz üzerinde bulunduğunu ileri sürerek 175 ada 34 parselin uygun bir bedel karşılığında tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "15 parsel sayılı taşınmaz tapuda davacı tarafından 13.05.2004 tarihinde cebri satış yolu ile satın alınmış olup, yapıyı inşa edenin önceki malik olan ... olduğu, bu hususun tanık beyanları ile doğrulandığı, fen bilirkişi raporunda da kerpiç evin 1987 tarihli hava fotoğraflarında yapılı olduğu ve yapının taşkın olduğunun görüldüğü, az yukarıda sözü edildiği üzere sonraki malik olan davacı satın aldığı yerin çap kapsamı dışında kalan bu yerle ilgili istemde bulunamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uyuşmazlık konusu dava değeri olan 18.160,00 TL'nin 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 28.250,00 TL'den aşağı olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz başvuru dilekçesinde özetle; hak arama hürriyetinin kısıtlandığını, davanın taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu, davacının evinin ilerde yıkılma ihtimali olduğunu, dava konusu taşınmazı ihaleden tüm bedeli ödeyerek aldığını, davanın tanık beyanları ile ispatlandığını, davalının davaya itirazı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harç tam yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.