Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5100 K.2025/3013

7. Hukuk Dairesi         2024/5100 E.  ,  2025/3013 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/413 E., 2024/2462 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/780 E., 2022/918 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Edirne ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın tamamının ve ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin sahibi olduğunu, davalının davacının rızası dışında yaklaşık 10 yıldır bu taşınmazları kullandığını, bu kullanımından dolayı herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının taşınmazları ekip biçmesini istemediğini söylemesine rağmen taşınmazları kullanmaya devam ettiğini, davacının davalıya taşınmazların kullanımına son vermesi ve kullanımından dolayı ödeme yapması yönünde ihtarname de gönderdiğini belirterek müdahalenin men'i ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murislerinin davaya konu taşınmazları paylaştırdığını, davalının da davacının tek başına kullandığı yerlere karşı dava haklarını kullanabileceğini, takas ve mahsup def'inde bulunduklarını, davacının davalının hisselerini kapsar şekilde işgalle kullandığı yerler için davacıyı intifadan men ettiklerini, davacının ecrimisil isteğine karşı 5 yıllık zamanaşımı def'inde de bulunduklarını ve ihtar öncesi intifadan men şartı gerçekleşmediğinden davacının taleplerine ayrıca itiraz ettiklerini, ilgili dönem ve yerlerle ilgili ecrimisil ve men talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından davacının davalıya dava konusu taşınmazı kullanmaması hususunda uyarıda bulunmasına rağmen davalının kullanıma son vermediği, ayrıca davacı tarafça bu hususta ihtarname de gönderildiği, bu nedenle intifadan men koşulunun gerçekleştiği, her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında miras yolu ile intikal eden taşınmazların paylaşıldığı, bu nedenle davacı tarafından ecrimisil talep edilemeyeceği öne sürülmüş ise de dava konusu taşınmazların miras yolu ile intikal etmediği, davacının kendisinin satın aldığı taşınmazlar olduğu, bu nedenle mirasın paylaşılmasının söz konusu olmadığı, davacının ecrimisil talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 77.972,86 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, men'i müdahale talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından taşınmazın kullanımına son verilmesi hususu ihtar edilmesine rağmen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacının bu taşınmaza ilişkin men'i müdahale talebinin kabulüne, tanık ve taraf beyanlarından yargılama sırasında davalının ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kullanmaya son verdiği, taşınmazın kiraya verilerek davacının kira bedelini kiracıdan kendisinin tahsil ettiği gerekçesiyle konusuz kalan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; keşif için masrafların davacı tarafça kesin süre içinde yatırılmadığından Mahkemece bu delile dayanmaktan vazgeçildiğine ilişkin karar verilmesi gerektiğini, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararının da hatalı olduğunu, davanın ispatlanamadığından reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.