Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4593 K.2025/2757

7. Hukuk Dairesi         2024/4593 E.  ,  2025/2757 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1846 E., 2024/2109 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/10 E., 2024/131 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin hissedar olduğu dava konusu 9367 ada 9 parselde davalılardan ...'ın diğer davalı ...'e 581/800 hissesini trampa yolu ile devrine ilişkin 11.01.2021 tarihli işlemin ön alım hakkının engellenmesi maksadıyla muvazaalı olarak trampaymış gibi gösterildiğini, işlemin gerçekte satış olduğunu, davalı ...'nın taşınmazı devralmasından 21 gün sonra ortaklığın giderilmesi davası açması, ayrıca 17.05.2021 tarihinde dava dışı iki hissedardan daha hisse satın alması ve trampaya konu taşınmazların değer ve konumlarının eşdeğer olmaması hususlarının muvazaayı ispatladığını ileri sürerek müvekkillerinin ön alım hakkı nedeniyle davalı ... adına kayıtlı 581/800 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına şufa bedeli mukabilinde tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ile hiçbir alakası olmadığını ve trampa işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trampa işleminde muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muvazaanın ispatlanamadığı, devrin trampa yoluyla gerçekleştiği ve trampada ön alım hakkının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, 106.911,15 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muvazaa ispatlanamadığından davanın reddinin isabetli olduğu; ancak vekâlet ücretinin fazla miktarda hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun vekâlet ücreti yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine, 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, yargılamadaki iddialarını tekrar etmek suretiyle muvazaanın ispatlandığını, trampa gösterilen devir işleminin gerçekte satış olduğunu ve müvekkillerinin ön alım hakkının doğduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.