Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4184 K.2025/2603

7. Hukuk Dairesi         2024/4184 E.  ,  2025/2603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1163 E., 2024/1551 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/230 E., 2024/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin murisinden intikal eden taşınmazlar için muris muvazaası davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek müvekkilleri adına paylarının tapuya tescil edildiğini ancak taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, 567 ada 1 parsel sayılı dükkan vasıflı taşınmazın şekli değiştirilerek yan duvarları kaldırılmak sureti ile davalılara ait komşu dükkanla birleştirildiğini, üç dükkanın tek dükkan haline getirildiğini, 567 ada 1 parsel sayılı dükkanda davalıların sahibi olduğu ... San ve Tic Ltd Şti faaliyetini gösterdiğini, diğer dükkanların ise davalılar tarafından kiralanmak sureti ile işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesnii, dükkanın eski hale getirilmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
2.Birleştirilen davada davacılar vekili; murislerinden intikal eden ve muris muvazaası nedeni ile davalılar adına olan kaydın iptali ile müvekkilleri adına tescil edilen yerlerin davalıların kullanımında olduğunu belirterek murisin ölüm tarihi olan 14.03.2013 tarihinden 27.12.2016 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkillerinin muvazaalı işlem yaptığı hususunun asılsız olduğunu, muris muvazaası davasının mahkemenin 2021/132 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, müvekkillerinin murisin yanında müstakil olarak 18 yaşından beri sarraflık yaptığını, dükkanı birleştirmek için babalarından dükkanı satın aldıklarını, murisin el yazısıyla bedelini yazdırarak 80 adet senet karşılığını ödediklerini, babalarının ölümünden 20 yıl öncesinden başlamak suretiyle sağlık sorunlarının baş gösterdiğini, tüm hastane, ameliyat vs. tüm işlemlerini müvekkillerinin, eşlerinin ve çocuklarının yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, 567 ada 1 parsel, 563 ada 7 parsel, 360 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılara ait paylara ilişkin elatmanın önlenmesini, her bir davacı için ayrı ayrı 28.12.2016-27.12.2017 tarihleri arası için 5.732,15 TL, 28.12.2017-27.12.2018 tarihleri arası için 6.618,72 TL, 28.12.2018-27.12.2019 tarihleri arası için 8.845,10 TL, 28.12.2019-27.12.2020 tarihleri arası için 9.496,25 TL, 28.12.2021-27.12.2021 tarihleri arası için 11.884,40 TL, toplam 42.576,62TL ecrimisil bedelinin kademeli yasal faiziyle davalılardan tahsiline, 567 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.05.1980 tarihli mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, birleştirilen davanın kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 14.03.2013-13.04.2014 tarihleri arası için 4.283,03 TL, 14.03.2014-13.04.2015 tarihleri arası için 4.810,38 TL, 14.03.2015-13.04.2016 tarihleri arası için 4.974,58 TL, 14.03.2016-27.12.2016 tarihleri arası için 3.688,56 TL, toplam 17.756,55 TL ecrimisil bedelinin kademeli yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarda kiracı olarak başka kişilerin bulunduğu sabit olmakla, taşınmaz bizzat müvekkil hissedarlar tarafından kullanılmadığından davanın tüm talepler yönüyle ve husumet yönüyle reddi gerektiğini, intifadan men şartının yerine getirilmediğini, taşınmazın muris zamanında mevcut durumuna getirildiği ve bu şekliyle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamına alındığı nazara alınarak eski hale getirme taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, çoğunluktaki maliklerin rızasına aykırı şekilde eski hale getirme talep edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil; birleştirilen davada ise ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Asıl dava yönünden yapılan incelemede;
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davalar birleştirilse bile müstakil dava olma özelliklerini koruduklarından birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda, dava konusu ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı 17.756,55 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Birleştirilen dava yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.