Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4115 K.2025/2556

7. Hukuk Dairesi         2024/4115 E.  ,  2025/2556 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/763 E., 2024/868 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/386 E., 2020/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait maden işletme sahasına davalı Şirket tarafından (Bakanlık uygunluk görüşü alınmadan) yol geçirilmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, eski hâle getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin bakanlıktan alınan olur kapsamında (kablo kanalı güzergahında) yol açma çalışmaları yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-l hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, vekil eden Şirketin dava konusu sahada irtifak hakkına sahip olup yapılacak her türlü faaliyet kapsamında izin alınması, irtifak hakkı talep edilmesi ve bedelin ödenmesi gerektiğini, müvekkilin ruhsat sahasının tam ortasından yol geçirildiğini, davalı Şirket lehine Bakanlık olur yazısı bulunmadığını, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının taraf sıfatı olmasına rağmen husumet durumunun değerlendirilmediğini ve davacı Şirketin söz konusu eylem nedeniyle zarara uğramadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.