Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4240 K.2025/2561

7. Hukuk Dairesi         2024/4240 E.  ,  2025/2561 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1993 E., 2024/1814 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/350 E., 2023/498 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 335 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan ... ile ...’a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2008 tarih ve 2008/166 Esas, 2008/376 Karar sayılı kararı ile mal müdürünün kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın dava dışı ... Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve yatırılan bedelin kayyım tarafından 10 yılı aşkın bir süreden beri idare edildiğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince kayıt malikleri ... ve ...’ın gaipliğine, bloke edilen kamulaştırma bedeli ve nemalarının Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; gaipliği talep edilen kişilere atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, kamulaştırma davası için atanan temsil kayyımı olduğu ve 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde izah edilen nedenler de ifade edilerek 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde öngörülen şartların sağlandığını, Kanunda temsil veya yönetim kayyımı ayrımı yapılmadığını ve usul ekonomisi gözetilmeden sonuca gidildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.