Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4326 K.2025/2454

7. Hukuk Dairesi         2024/4326 E.  ,  2025/2454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/106 E., 2015/278 K.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... 7. Noterliğince düzenlenen 25.12.2009 tarihli ve 22751 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul sözleşmesine göre ..., ... Mahallesi, 2427 ada 1 parselde kayıtlı 23 No.lu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığı ve anlaşma gereği davacının ödeme edimini yerine getirdiği hâlde davalı tarafça tapu devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek ..., ... Mahallesi, 2427 ada 1 parselde kayıtlı 23 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinde davalı adına vekil olarak işlem yapan ...'ın davalının eşi olduğunu ancak ...'a herhangi bir vekâlet verilmediği ve sahte vekâletnameye dayalı yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.06.2015 tarih ve 2010/106 Esas, 2015/278 Karar sayılı kararında; uyuşmazlığın satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça kimseye vekâlet vermediği ve vekâletnamedeki imzanın sahte olduğu savunmasıyla davanın reddi talep edilmiş ise de; imza incelemesi neticesinde vekâletname üzerindeki yazı ve imzaların davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davalının imzasını taşıyan geçerli bir vekâletnameye dayanarak yapılan ... 7. Noterliğince düzenlenen 25.12.2009 tarih ve 22751 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu ve davacının bu sözleşmeye göre edimini yerine getirdiği davalının ise devir edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2427 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 3. Kat 23 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Sahte vekâletname ile sözleşme yapıldığını,
2. Her ne kadar davacı olarak ... görünüyor olsa da davaya devam eden/ilgilenen kişinin davalının eski eşi olan ... olup davalıyı mağdur etme çabası içerisinde olduğunu,
3. ...'ın sabıka kayıtları incelendiğinde bu hususlarla ilgili mahkeme kayıtları ve sanık olarak yargılandığı dosyalar olduğu görüleceğini,
4. Satış bedelinin düşük olmasının sözleşmenin muvazaalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.