Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4524 K.2025/2379

7. Hukuk Dairesi         2024/4524 E.  ,  2025/2379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1468 E., 2024/1632 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/79 E., 2024/140 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, dahili davalı ... ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 13.09.2024 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, eksik temyiz harcının çıkarılan muhtıraya rağmen süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve ek kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in 03.11.2022 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın terekesinin borca batık bulunduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Dahili davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava şartının bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; mirasçıların mirasbırakanın borçlarından müteselsil ve şahsi olarak sorumlu bulunduklarını, her mirasçının mirasbırakanın borçlarının tamamından sorumlu olacağı, Mahkemece mirasçılara ölümden önceki son 5 yıl içerisinde mirasbırakandan malvarlığı devri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davada mirasın hükmen reddi için gerekli şartların bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... Elektronik ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece terekenin borca batık olup olmadığının usulüne göre araştırılması gerektiğini, yargılama giderlerinden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada mirasbırakanın terekesinin aktifinin pasifini karşılamaya yetmediğini, terekenin ölüm tarihi itibarıyla borca batık bulunduğu gerekçesiyle mirasbırakan ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirasbırakanın mirasını reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, dahili davalı ... ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili, dahili davalı ... ... vekili ve dahili davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince 13.09.2024 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, eksik temyiz harcının çıkarılan muhtıraya rağmen süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, terekenin tespiti yönünden eksik araştırma ile karar verildiğini, davacılar tarafından terekenin sahiplenilip sahiplenilmediğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Dahili davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların davalarını ispata yarar delil sunmadıklarını, eldeki davayı açmaktaki asıl amacın mirasın gerçek reddi olduğu ve bu bakımdan hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanın terekesinin yeterli olarak araştırılmadığını, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışların bulunup bulunmadığına yönelik araştırma yapılmadığını, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
3. Davalı ... vekili ek karara karşı verdiği temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davacıların dosyaya davayı ispatlayacak yeterli delil sunamadıklarını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... ... vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler asıl kararın ve ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekili tarafından temyiz olunan 13.09.2024 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,
2. Dahili davalı ... ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz olunan 11.06.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı ... ... A.Ş.'ye yükletilmesine, dahili davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.