Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/986 K.2025/2242

7. Hukuk Dairesi         2025/986 E.  ,  2025/2242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/282 E., 2024/2708 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılardan ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 311 ada 25 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından 1975 yılından bu yana (32 yıl) malik sıfatıyla, davasız, aralıksız kullanıldığını ve Türk Medeni Kanununun (TMK) 713/2. maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın maliki belli olmayan, gaip kişilerden kalan yerlerden olduğunu, MK uyarınca bu tür yerlerin Hazine’ye kalan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili duruşmada; davanın husumetten reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.06.2016 tarihli ve 2007/544 Esas, 2016/574 Karar sayılı kararı ile; davacının TMK 713/2 maddesinde düzenlenen tapu kaydından malikin kim olduğu anlaşılamayan hukuki nedenine dayandığı, maddede belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 311 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2016/16646 Esas, 2020/1724 Karar sayılı kararı ile; kayıt malikinin kanun anlamında bilinen kişi olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ne var ki mahkemece davacının bir diğer talebi olan kayıt malikinin ölmüş olması sebebi bakımından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, diğer yandan davalı ... ile ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılmış olmasının da isabetli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.05.2022 tarihli ve 2021/1832 Esas, 2022/725 Karar sayılı kararı ile; bozma ilamında da belirtildiği üzere malikin belirli olduğu, bu bağlamda dosyaya TMK madde 713/2'de geçen 20 yıl önce ölmüş olma olgusuna göre değerlendirme yapmak gerektiği, ilgili kişi olan ... kızı ...'nın ölüm tarihi olarak tesis kadastrosu tarihi olan 29.08.1963 ve dava açılış tarihi olan 17.05.2007 dikkate alındığında "20 yıl önce ölmüş" olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalılar .................Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne ve hakkında tefrik kararı verilen 6 mirasçı adına 1/7'şer oranda tapunun tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 15.02.2023 tarihli ve 2022/5826 Esas, 2023/881Karar sayılı kararı ile; Mahkemece yapılan yargılamada, davacı tarafın mahkemece verilen süre içinde kayıt malikinin hasımlı mirasçılık belgesini almak için açtığı davanın, yapılan bütün araştırmaya rağmen ölü ... kızı ...’nın mirasçıları tespit edilemediğinden reddedildiği, Kadastro Kanununun 18/2. maddesi hükmüne göre kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmaz malların, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Bozma ilamına uyularak Hazine yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve .......... Belediye Başkanlığına yönelik davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçılarından ... vekili temyiz dilekçesinde:
a. TMK 713/2 maddesindeki şartların somut olayda oluştuğunu, dava tarihi itibariyle 20 yıl önce ölmüş olma şartının sağlandığını, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu,
b.Üç ayrı esas üzerinden görülen davaların tamamında kabul kararı verildiği halde son hükmün ret kararı olduğunu,
c. Hakimin resen araştırma görevi de olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK’nın 713/2 maddesinde düzenlenen ölüm ve bilinmeme nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı mirasçılarından ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi