Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3431 K.2025/1719

7. Hukuk Dairesi         2024/3431 E.  ,  2025/1719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1677 E., 2024/1568 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/22 E., 2024/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...dan intikal eden 4 adet taşınmaz üzerine davacının ölen babası ...'un toplam 10.985,87 TL tutarındaki kamu borcu için davalı tarafça 10.01.2020 tarih ve 207 yevmiye numaralı işlem ile kamu haczi konulduğunu, davacının babasının 01.06.2009 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak eşi ...ve kızı olan davacının kaldığını, murisin mirasçısı olan eşi...un vefat eden eşinden intikal eden mirası yasal süresi içerisinde kendi adına asaleten, çocuğu olan davacı ... adına da velayeten kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, davacının babaannesi ... ile dedesi ...un da oğulları ...'un mirasını reddetmek için mahkemeye başvurduklarını; ancak mahkemenin en yakın mirasçılar tarafından miras reddedildiğinden ana- babanın mirasçı olamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verdiğini, muris ... oğlu ...'un mirasçısı olmadığı halde vefat eden ...'un toplam 10.985,87 TL tutarındaki kamu borcu nedeniyle ...un dava konusu taşınmazları üzerine Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.12.2019 tarihli yazısı ile hukuka, yasaya ve usule aykırı olarak kamu haczi konulduğunu, davacının babaannesi muris ...dan mirasen intikal eden taşınmazları kamu haczi ile devraldığını, oysa ki müvekkilinin babası muris ...'un mirasını kayıtsız şartsız reddetmesi nedeniyle murisin borçlarından sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu taşınmazlar üzerine konulan kamu haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili duruşmada; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa ... muris ...un ölümü anında sağ olmadığından muris ...un mirasçısı olmadığı, yine müteveffa ...'un mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi uyarınca mirasın tasfiyeye tâbi hale geldiği, mirasın kendiliğinden diğer bir zümreye geçmeyeceği, bu nedenle muris ...un müteveffa ...'un mirasçısı olmadığı, müteveffa ...'un mirasçısı ve mirasbırakanı olmayan muris ...un taşınmazları üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı 343 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 340 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 346 ada 8 parsel 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün, 599 parsel A Blok 1. Kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına Köyceğiz Vergi Dairesinin 31.12.2019 tarih ve 166979 sayılı haciz yazısı ile konulan kamu haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzeni yönünden inceleme yapıldığı ve bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
1. Müvekkili İdarenin hiçbir kusuru bulunmadığını,
2. Eksik, yetersiz ve yanlış inceleme ile verilmiş olan usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kamu haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.