Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/789 K.2025/1671

7. Hukuk Dairesi         2025/789 E.  ,  2025/1671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2092 E., 2024/4940 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR : ... vekili Avukat ...,... Vergi Dairesi Müdürlüğü vd. vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/826 E., 2024/13 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahiplerinin yükleniciye devrettikleri bir kısım hisseyi mahkeme kararı ile tekrar aldıklarını, dava dışı yüklenici şirketin borçları nedeniyle taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan tüm haciz, tedbir ve şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici şirketin müvekkili idareye emlak-çevre temizlik vergisinden dolayı borcunun bulunduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine şirket hakkında haciz kararı alındığını, davanın reddini savunmuştur.
2.... Vergi Dairesi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici şirketin vergi borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yargılama sırasında borcun ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; iyiniyetli müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil Kurumun dava açılır açılmaz cevap verme süresinde dava daha ispatlanmadan kamu haczini kaldıramayacağını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, şerhin terkini istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.