Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/531 K.2025/844

7. Hukuk Dairesi         2024/531 E.  ,  2025/844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3010 E., 2023/3403 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/108 E., 2023/103 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; paydaşı bulunduğu 380 ada 1 parsel ile 382 ada 23 parsel sayılı taşınmazlardaki diğer paydaş ...'nın paylarını kendisine bildirim yapılmaksızın davalıya satış suretiyle devrettiğini, satış senedinde ön alım hakkının kullanılmasının engellenmesi için satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek bahsi geçen taşınmazlarda ön alım hakkına dayalı olarak davalının paylarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davadaki talebin bölünebilir olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle eksik harçla açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, satış yapılacağı zaman ilk teklifin kendisine götürüldüğünü, davacının satıştan haberdar olduğunu, davacının kötüniyetli olarak paranın değerinin düşmesini bekleyip son anda dava açtığını, davacının hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açarak ön alım hakkını kullandığı, davalının ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini ispat edemediği, davacı tarafça tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamı olan ön alım bedeli depo ettirildiği, davanın sübût bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davanın eksik harçla ikame edilmesi nedeniyle reddinin gerektiğini satış tarihi ile depo tarihi üzerinden uzun süre geçtiğini, davalının zarara uğradığını, satış bedeli üzerinden dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, ön alım bedelinin objektif değer artışına göre belirlenmesi ve keşif tarihindeki değerin dikkate alınması gerektiğini, ilk öninceleme duruşmasının 29.07.2021 tarihinde yapıldığını ve dosyanın müracaata bırakıldığını, bu sebeple Mahkemece ön alım bedeli nemalandırılırken öninceleme tarihinin 08.03.2022 değil 29.07.2021 tarihi olarak esas alınması gerektiğini, davacılardan ...'nin 20.12.2022 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle hakkındaki davanın müracaata bırakılması gerektiğini, davalının taşınmazdan başka bir hisseyi satın aldığını ve ön alım davasının açılmadığını, davalının taşınmazdaki paydaşlığının kesinleşmesi nedeniyle ön alım davasına devam edilemeyeceğini, davacının dava açarken kötüniyetli olduğunu, taşınmazın satışından haberdar olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bentlerinde iptaline karar verilen hisselerin davalı adına kayıtlı olup olmadığı belirtilmeden yalnızca hisse iptaline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “taşınmazın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ...” kelimesinin yazılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “taşınmazın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ...” kelimesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Verilen kararın niteliği gereği Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.