Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1971 K.2025/805

7. Hukuk Dairesi         2024/1971 E.  ,  2025/805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/279 E., 2024/533 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/222 E., 2022/341 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkilinin babaannesi ...’nın halaları olduğunu bildiklerini ancak dedeleri ... ...’ün veraset ilamını çıkarmak için açtıkları davada halalarının çocuklarını ve onların mirasçılarını gizlemek suretiyle sadece nüfus kaydında babalarının kayıtlı olması nedeniyle, dedeleri ... ...’ün mirasının sadece kendilerine kaldığını iddia ederek ... ...’ün veraset ilamını çıkardıklarını, veraset ilamının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/311 Esas, 2016/445 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile muris ... ...’ün mirasının, davalılara ve davalılardan hariç ... ile ...’nın veraset ilamında yazılı mirasçılarına kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili cevabında; davaya konu veraset ilamının ... ...’ün nüfus sicil kayıtlarına göre düzenlendiğini, müvekkillerinin bu kayıtlara müdahale etmediğini, davacının ...’nın ... ...’ün kızı olduğuna ilişkin iddiasının kayıt oluşturmaya yeterli olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde iptali istenen verasette mirasçı bulunan davalıların tamamının yer almadığını, mirasçı ...’ün davalı olarak gösterilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşma beyanında; ... ... isminde birini hatırlamadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/311 Esas 2016/445 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, ... ...'ün miras hissesi 2400 pay kabul edilerek; 800 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'e, 600 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...’na, 200 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'e, 100 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...’e, 100 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... 'ya, 50 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ya, 50 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ya, 50 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... 'ya, 50 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ya, 50 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... ... ...'ya, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'a, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ya, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... 'a, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ya, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ya, 50 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ya, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ya, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'a, 30 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... ’e, 10 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'e, 10 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'e, 10 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'e, 10 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... 'a, 10 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'a, 10 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ...'a aidiyetine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, iptali istenen mirasçılık belgesinde maddi ve hukuki bir hata bulunmadığını, mahkemenin bu davada soy bağının düzeltilmesine karar veremeyeceğini, davanın nüfus müdürlüğüne açılması gerektiğini, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.