Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2309 K.2025/661

7. Hukuk Dairesi         2024/2309 E.  ,  2025/661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1182 E., 2024/361 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/108 E., 2020/116 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan 10 dönüm taşınmazı 40-50 yıldır kullandığını, taşınmaz için ecrimisil ödediğini ve taşınmazı satın almak için ilgili idareye başvurduğunu, buna rağmen taşınmazın İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak tespit ve tahdit edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın kadimden bu yana mera olmadığı gibi mera olarak tahsis edilecek yerlerden de olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazda müvekkilinin kullandığı kısma ilişkin İl Mera Komisyon kararının iptaline, bu yerin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; meraların zilyetlikle kazanılamayacağını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının haksız işgalci olarak veya ecrimisil ödeyerek komisyon kararının iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak ve taşınmazın geçmişinin mera olup olmadığına dair yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali ve zilyetliğin tespiti istemlerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.