Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1395 K.2025/607

7. Hukuk Dairesi         2024/1395 E.  ,  2025/607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1458 E., 2023/2885 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/291 E., 2020/558 K.
Taraflar arasındaki TMK'nın 713/2. maddesinde belirtilen ölüm hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalıların murisi ... Ozan'ın 07.11.1989 tarihinde öldüğünü, dava konusu 1392 parsel sayılı taşınmazın muris üzerinde kayıtlı hissesinin intikal görmediğini, taşınmazın 246 m2 kısmını 1979 yılından beri tek katlı bina ve bahçe olarak müvekkilinin malik sıfatı ile kullandığını, tapu kaydının TMK'nın 713/2 maddesi gereği hukuki değerini yitirdiğini belirterek, davalılar murisi üzerindeki 246/20000 payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., ..., ..., ..., ... vekili, tapulu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceğini, TMK'nın 713/2. maddesinde belirtilen ölüm ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, davacının işgalci olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın taşınmazın diğer paydaşlarına yöneltilmediğini, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, talebin Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, murisin ölümüyle mirasın kanun gereği kazanılacağını, mülkiyet hakkına tescilden önce sahip olduklarını, başkasının mülkü üzerine gecekondu yaparak 3194 sayılı Yasaya karşı gelen davacının isteğinin korunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, TMK'nın 713/2. maddesinde belirtilen ölüm ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, mülkiyet hakkının fiilen kullanma yanında kullanmama hakkını da içerdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nın 713/2 nci maddesinde belirtilen kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1392 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... ... adına kayıtlı 16443/20000 hissenin kısmen iptali ile 246/20000 hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin muris ... ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde, davacı lehine nizasızlık koşulunun gerçekleşmediğini, kayıt maliki mirasçılarının taşınmazın emlak vergilerini murisin ölümünden sonra ödemeye devam ettiklerini, taşınmazdan el çekmediklerini ayrıca davaya dayanak olan maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4712 sayılı TMK'nın 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
4712 sayılı Kanun'un 688 inci maddesine göre, paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktirler.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1392 parsel sayılı taşınmazda 16443/20000 payın davalılar murisi ... ... adına, diğer payların dava dışı paydaşlar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebi dava konusu taşınmazda sadece ... ... adına kayıtlı paydan 246 m2 yere tekabül eden paya yönelik olup, tüm dosya kapsamından kayıt malikleri arasında fiili bir taksim yapıldığına ve davacının kullandığı yerin adı geçen paydaşa hasredildiğine ilişkin bir sonuca ulaşılamamaktadır. Bu durumda, davacı tüm payları kapsayacak şekilde zilyetlik iddiasında da bulunmadığına göre, TMK'nın 713/2 koşullarının gerçekleştiği söylenemez.
Davacının kullandığı 246 m2 yerin davalılar murisi ... ... adına kayıtlı olan pay olduğunun kabulü mümkün olmadığından, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.